Ухвала суду № 58703347, 01.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 липня 2016 р.Справа № 554/1951/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17.05.2016р. по справі № 554/1951/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови серії ПС2 №669336 від 15.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 17.05.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ПС2 №669336 від 15.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП.

На зазначену постанову суду Управлінням патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Згідно поштового повідомлення Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13.06.2016р.

На момент постановлення ухвали, Управлінням патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції не було надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, 21.06.2016 року та 22.06.2016 року до суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що станом на 17.06.2016 року Державною казначейською службою України не перераховано кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 554/1951/16-а.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Інших доказів, щодо наявності підстав для відстрочення судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості апелянта сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, що її подала.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Управлінням патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17.05.2016р. по справі № 554/1951/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ПС2 №669336 від 15.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калиновський В.А.