Ухвала суду № 58703290, 21.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5994/15

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача : - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та в Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Одеського окружного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області, в якому вона просить суд:

- визнати дії і бездіяльності УПФУ протиправними;

- визнати неправомірними вимоги УПФУ. Визнати нарахування - протиправними, незаконними, недійсними, необгрунтованими, безпідставними і скасувати. Скасувати незаконне рішення УПФУ про заборгованість у розмірі 1288грн.88коп. та інші наявні рішення про заборгованість. Зобов'язати УПФУ відкликати неправомірну, недостовірну "Вимогу" від 05.05.11г. № ф 47, видану 01.07.2011 р., незаконне й недостовірне повідомлення від 18.01.2012г. №1113 з відміткою "Зміни" про взяття на облік платника єдиного внеску та інші подібні рішення;

- вважати і визнати складену і видану Вимогу від 05.05.11р. № Ф - 47 незаконною, недостовірною, не дійсною, яка не відповідає законам і нормам України. Зобов'язати відкликати у відповідні короткі терміни і інші подібні вимоги, вважати незаконними і відкликати;

- зобов'язати УПФУ видати, тобто направити відповідний завірений документ, підтвердження, що свідчить про припинення мною підприємницької діяльності та зняття з обліку платників внесків до УПФУ (відповідне Повідомлення) і зобов'язати видати, тобто направити завірену довідку про відсутність будь-яких заборгованостей і те що заборгованість не виникала. Зобов'язати УПФУ вчинити належно, своєчасно необхідні дії: занести відповідні записи в журнали, в картки і в електронному вигляді всі необхідні дії, що свідчать про помилкове вирішенні УПФУ про припинення мною підприємницької діяльності та зняття мене з обліку УПФУ, як платника внесків, що підтверджує, те що мене не було взято на облік платників єдиного внеску, щоб уникнути виникнення в наслідок непорозумінь і виникнення незаконного систематичного бажання в подальшому (спокуси, повторення апетиту) знову протиправно зазіхати на мої права та майно, з метою запобігання злочинних правопорушень з боку УПФУ;

- визнати необгрунтованим, безпідставно і незаконно поданим адміністративний позов УПФУ "Про стягнення заборгованості в УПФУ по оплаті страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування " у справі №815/5032 /15;

- зобов'язати УПФУ (крім спочатку спрямованого) направити до суду і мені одночасно (з наданням підтвердження про одночасне, паралельне напрямок мені, позивачу (відповідачу) наступних всіх відомостей, доказів, обґрунтувань і пояснень щодо поданого позову і вимог УПФУ , які надані та спрямовані до суду, але мені не видали і не направляли, які будуть додатково надаватися до суду. З метою: для ознайомлення, підготовку та захисту моїх інтересів, оскільки ознайомитися своєчасно в матеріалах справи я не зможу і не маю можливості (з причини важкого фінансового становища та стану здоров'я з вини УПФУ). І так як УПФУ має звичку складати недостовірні документи і відомості, помилкові докази і користуватися недобросовісно випадком і своїми правами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процессуального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строки звернення до суду та позивачем не порушено питання про його поновлення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач починаючи з 2011 року зверталась з позовними заявами до суду для поновлення порушених прав.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що позивач знала про суть порушених прав та не звернулась в строки визначені КАС України до суду для їх поновлення є передчасними, адже позивач надала до матеріалів справи усі необхідні документи на підтвердження того, що нею увесь час починаючи з 2011 року були подані документи для оскарження дій та бездіяльності відповідача.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не досліджувалося питання поважності строків звернення до адміністративного суду, що є порушенням норм діючого законодавства України.

Таким чином, суд першої інстанції позбавив позивача можливості надати докази для підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у строки, визначені ст.. 99 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1.2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ходи підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи,що судом першої інстанції не надано можливості позивачу реалізувати свої права надані діючим законодавством та беручи до уваги неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з подальшим направленням її до суду першої інстанції для про продовження розгляду.

Згідно ст.. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та в Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання дій та бездіяльності протиправними,- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.