Ухвала суду № 58703243, 02.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/19038/15

У Х В А Л А

"02" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління ДФС в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління ДФС в місті Києві до державного підприємства «Республіканський інформаційно – обчислювальний центр», третя особа – Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово–комунального господарства України про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "28" березня 2016 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ДПІ в Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві було залишено без руху.

16 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ДПІ в Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому відповідач просив повторно розглянути його клопотання про звільнення від сплати судового збору та задовольнити його, посилаючись при цьому на статтю 88 Кодексу адміністративного судочинства України та на відсутність у нього бюджетних асигнувань на сплату судового збору. У випадку відмови в задоволенні зазначеного клопотання, відповідач просив продовжити йому процесуальний строк для усунення недоліків.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що відсутність видатків на оплату судового збору в кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судових витрат, обов'язок сплати яких встановлено чинним законодавством, але може слугувати підставою для відстрочення або розстрочення такої сплати.

Крім того, щодо прохання відповідача про продовження процесуального строку для усунення недоліків у разі відмови у звільнені від сплати судовго збору, суд зазначає наступне. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року апелянту вже було продовжено строк для усунення недоліків апеляційої скарги, а тому суд не вбачає необхідності повторно продовжувати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційої скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, крім доказів сплати судового збору, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 88, 187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві - залишити без задоволення.

Відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління ДФС в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління ДФС в місті Києві до державного підприємства «Республіканський інформаційно – обчислювальний центр», третя особа – Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово–комунального господарства України про припинення юридичної особи.

Встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко О.М.