Ухвала суду № 58703150, 02.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/20946/13-а

Суддя доповідач Беспалов О.О.

У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась 04.05.2016 року до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ст. 186 КАС України було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із недолученням до апеляційної скарги доказів вирішення оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки ОСОБА_1, відсутністю обгрунтувань апеляційної скарги, відсутністю копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі, несплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про усунення виявлених судом апеляційної інстанції недоліків апеляційної скарги, зареєстроване 21.06.2016 р. за вх. № 16675.

Вказаним клопотанням повністю було усунуто недоліки апеляційної скарги щодо її обгрунтування, достатньої кількості копій та сплати судового збору.

В той же час, в якості доказу, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки ОСОБА_1, апелянт надала копію рахунку (о/р НОМЕР_1) на сплату житлово-комунальних та інших послуг за січень 2011 року.

Дослідивши вказаний рахунок, приходжу до висновку про недоведеність ним порушення прав апелянта оскаржуваним рішенням з огляду на наступне.

Так у апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що у даній справі суд першої інстанції висловив позицію про правомірність обмеження права позивача на відключення від мереж централізованого опалення.

В даному випадку факт можливості впливу оскаржуваного рішення на свободу договору, гарантованого пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України учасникам цивільних відносин, судом апеляційної інстанції не заперечується.

В свою чергу, долучена апелянтом копія рахунку жодним чином не доводить, що ОСОБА_1 є суб'єктом договірних відносин з надавачем житлово - комунальних послуг. Зазначення в рахунку прізвища "ОСОБА_1" не може слугувати беззаперечним доказом порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів чи обов'язків саме апелянта.

Відтак, вважаю недоліки апеляційної скарги в цій частині неусунутими.

Щодо твердження апелянта про поважність причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у зв'язку з неповноліттям, вважаю це твердження передчасним, позаяк, апелянтом належними та допустими доказами не доведено відсутність можливості ОСОБА_1 користуватися своєю процесуальною правоздатністю через законного представника.

Частиною 4 статті 189 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що апелянтом у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було подано заяву про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, суддя-доповідач відмовляє апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О. О. Беспалов