Ухвала суду № 58703140, 01.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 733/549/16-ц Провадження № 22-ц/795/1161/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапиш Т. В. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на рішення Ічнянського районного суду від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживача, розірвання угоди про виконання робіт та стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду через порушення норм процесуального права, недоведеність обставин які суд вважав встановленими, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням суду позов задоволений. Суд розірвав угоду про виконання робіт від 23.05.2011 року, укладену між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7, стягнув з ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суму вартості не виконаних робіт за угодою про виконання робіт у розмірі 2500 грн та на користь держави 551,2 грн судового збору.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ніяких звернень позивача у звязку з невиконанням робіт передбачених договором не було, розроблено три проекти землеустрою, два з яких завершені в повному обсязі із внесенням відомостей до бази даних автоматизованої системи ведення держземкадастру, а також сплив строк позовної давності до даних правовідносин.

В судове засідання ФОП ОСОБА_7 не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку с сімейними обставинами. Апеляційний суд відхилив заяву через її безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.05.2011 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 була укладена угода про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Іржавецької сільської ради, створення та внесення відомостей до бази даних автоматизованої системи ведення держземкадастру, перевірки і обробки інформації на магнітних носіях для виготовлення державних актів. Виконавець зобовязувався виконати роботи за угодою протягом 6 місяців з моменту надання замовником всіх необхідних документів (а.с. 5).

Протоколом про договірну ціну на науково-технічну продукцію до угоди від 23.05.2011 року була визначена ціна в сумі 2500 грн (а.с. 5). ОСОБА_5 оплатив зазначену суму 20.11.2012 року. (а.с.6).

У звязку з тим, що станом на 28.03.2016 року ФОП ОСОБА_7 свої зобовязання за угодою не виконав, то ОСОБА_5 просив розірвати угоду на підставі ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» та стягнути збитки в розмірі 2500 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що угода є невиконаною в обумовлений сторонами строк і ФОП ОСОБА_7 не надав доказів неможливості виконання ним угоди не з його вини.

Такі висновки відповідають обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Відповідно до укладеного між сторонами договору, ФОП ОСОБА_7 повинен розробити проект землеустрою, створити та внести відомості до бази даних автоматизованої системи ведення держземкадастру, перевірити і обробити інформацію на магнітних носіях для виготовлення державних актів протягом 6 місяців з моменту надання ОСОБА_5 всіх необхідних документів.

ОСОБА_5 стверджував, що документи ним були передані при підписанні угоди, але ніякими доказами підтвердити він не зміг.

В п.2 угоди сторони домовились, що оплата здійснюється попередньо в розмірі 100%. ОСОБА_5 оплатив послуги 20.11.2012 року і надав документи. Таким чином договір повинен був виконатись максимум до 20.05.2013 року, проте на день звернення ОСОБА_5 з позовом, ФОП ОСОБА_7 так і не виконав взяті на себе зобовязання.

Згідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Оскільки ФОП ОСОБА_7 не надав послуг в обумовлений строк, то на вимогу замовника договір розривається і сплачені суми підлягають поверненню ОСОБА_5

Посилання апелянта на те, що були розроблені три проекти землеустрою, два з яких завершені в повному обсязі із внесенням відомостей до бази даних автоматизованої системи ведення держземкадастру, залишились недоведеними.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ці обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ФОП ОСОБА_7 не надав жодних доказів стосовно того чи існують вказані розроблені проекти і коли вони були зроблені.

ОСОБА_5 надав для огляду в судове засідання один екземпляр проекту землеустрою, який був переданий ФОП ОСОБА_7 позивачу тільки під час розгляду справи в суді першої інстанції. Згідно до листа Відділу Держгеокадастру в Ічнянському районі від 16.06.2016 року, вказаний проект має ряд недоліків, а саме: проектне креслення не містить умовних позначень, експлікація земель на кадастровому плані суперечить вимогам Постанови КМУ № 1051, відсутнє погодження завдань та креслень з замовником, відсутнє погодження з суміжними землекористувачами. Наведене свідчить про те, що ФОП ОСОБА_7 у визначений сторонами строк не виконав своїх зобовязань.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач ніколи не звертався до ФОП ОСОБА_7 з заявою про усунення істотних недоліків, не заслуговують на увагу, оскільки свій позов ОСОБА_5 обґрунтовує порушенням строку виконання послуг, а не допущенням істотних недоліків у виконаній роботі що передбачено ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заява ФОП ОСОБА_7 про застосування позовної давності викладена в апеляційній скарзі. В суді першої інстанції такої заяви ФОП ОСОБА_7 не подавав.

Відповідно до ст.303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: