Ухвала суду № 58703113, 02.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 377/181/16-а

У Х В А Л А

"02" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Львівенергоремонт» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Славутицького міського суду Київської області від "12" квітня 2016 р. позовні вимоги задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу УПФУ в м. Славутичі Київської області було залишено без руху.

13 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, в якому УПФУ в м. Славутичі Київської області посилаючись на статтю 8 Закону України "Про судовий збір" та статтю 88 Кодексу адміністративного судочинства України, просить звільнити його від сплати судового збору зазначаючи, що апелянт є органом державної влади та здійснює свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування, на дату звернення до суду з апеляційною скаргою, кошторис видатків на 2016 рік ще не був затверджений, тому відповідач не мав змоги сплатити судовий збір та на підтвердження вище зазначеного надає копію проекту кошторису УПФУ в м. Славутичі Київської області на 2016 рік, копію пояснювальної записки, розрахунок до кошторису видатків по коду 2800 "Інші відатки" на 2016 рік та копії довідок щодо відсутності у відповідача коштів на сплату судових витрат.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що відсутність видатків на оплату судового збору в кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судових витрат, обов'язок сплати яких встановлено чинним законодавством, але може слугувати підставою для відстрочення або розстрочення такої сплати.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, крім доказів сплати судового збору, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 88, 187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання державної управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області - залишити без задоволення.

Відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Львівенергоремонт» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко О.М.