Ухвала суду № 58702805, 14.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 рокусправа № 808/1483/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.

за участю представників:

позивача: - Шевченко Д.О. дов від 08.02.2016

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року

у справі № 808/1483/15

за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія»

про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія», в якому просила стягнути кошти у сумі податкового боргу у розмірі 418907,75 грн. з податку на прибуток підприємств з рахунків платника податків ТОВ «Альтернативна паливна компанія» у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Позов обґрунтована тим, що станом на 13.03.2015 відповідач має борг перед бюджетом у сумі 418907,75 грн., який не погашений відповідачем добровільно, отже підлягає стягненню у судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто кошти у сумі податкового боргу у розмірі 418907,75 грн. з податку на прибуток підприємств з ТОВ «Альтернативна паливна компанія».

Постанову суду мотивовано тим, що станом на час розгляду справи відповідач має податковий борг з податку на прибуток у розмірі 418907,75, який є узгодженим, який в свою чергу відповідач самостійно не погасив, отже зазначений податковий борг з податку на прибуток у розмірі 718907,75грн. підлягає стягненню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що у відповідача немає узгоджених податкових зобов'язань, оскільки ТОВ «Альтернативна паливна компанія» оскаржує в судовому порядку податкове повідомлення-рішення №0000572311 від 15.11.2012 щодо нарахування податку на прибуток загальною сумою (з урахуванням санкцій) 418908,75 грн., що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року у справі №К/800/310/15 та рішеннями першої та апеляційної інстанції інстанцій у справі №0870/11226/12.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Відповідачем подано клопотання від 30.05.2016 та 07.06.2016 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача через його участь в іншій судовій справі.

За результатами судового засідання 31.05.2016 розгляд справи, в тому числі за клопотанням відповідача від 30.05.2016, відкладено до 14.06.2016.

З огляду на обставини, наведені в означених вище заявах, апеляційний суд вважає відсутніми перешкоди в розгляді справи в даному судовому засіданні 14.06.2016 без участі представника відповідача, який належним чином повідомлений судом про дату, час і місце судового засідання.

За правилами ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому кожна сторона користується своїми правами на власний розсуд і самостійно визначає пріоритети щодо участі у відповідному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

В даному випадку участь представника відповідача у судовому засіданні обов'язковою не визнана.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів), перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області.

За даними позивача станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має податковий борг у загальному розмірі 418907,75 грн. з податку на прибуток.

Вказаний борг виник внаслідок несплати відповідачем грошових зобов'язань, визначених податковим органом податковим повідомленням-рішенням №0000572311 від 15.11.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 418908,75 грн., в т.ч. 335413 грн. за основним платежем, 83495,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податкове повідомлення-рішення №0000572311 від 15.11.2012 оскаржене підприємством до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2013 у справі №0870/11226/12, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2015 відкрито касаційне провадження у справі №0870/11226/12 за касаційною скаргою ТОВ «Альтернативна паливна компанія».

Питання про зупинення виконання судового рішення відповідно до ст.215 КАС України Вищим адміністративним судом України не вирішувалось.

29.12.2014 позивачем сформована податкова вимога №514-25, яка направлена на адресу підприємства, отримана відповідачем 06.01.2015.

На момент звернення податкового органу до суду з даним позовом, відповідачем сума податкового боргу не погашена.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

У відповідності до п.58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

За правилами п.58.2 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити розраховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до абз.1, 4 п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 5 статті 254 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на приписи ч.5 ст.254 КАС України ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 у справі №0870/11226/12 набрала законної сили, а тому судове рішення є обов'язковим для виконання сторін даної справи, зокрема, для відповідача в частині обов'язку сплати грошових зобов'язань, які визначені у вищевказаному податковому повідомленні-рішенні, які є узгодженими відповідно до абз.1, 4 п.56.18 ст.56 ПК України.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з даним позовом визначені податковим органом в податковому повідомленні-рішенні №0000572311 від 15.11.2012 грошові зобов'язання є узгодженими.

У зв'язку з несплатою відповідачем у законодавчо встановлені строки визначених податковим органом грошових зобов'язань з податку на прибуток в загальному розмірі 418908,75 грн. означена сума в розумінні Податкового кодексу України є податковим боргом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ПК України).

За правилами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За визначенням в пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.п.59.3, 59.4 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.88.1, 88.2 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (пп.89.1.1 п.89.1 ст.89 ПК України).

Відповідно до абз.2 пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України у разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Стаття 87 ПК України визначає джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків, а саме: джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, зокрема, п.87.3 ст.87 ПК України, а також іншими законодавчими актами (п.87.2 ст.87 ПК України).

У відповідності до пп. 95.1 та 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги в повній мірі узгоджуються з наведеними приписами Податкового кодексу України.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що питання правомірності податкової вимоги Державної податкової інспекції у Запорізькому районі від 29.12.2014 №514-25 та рішення контролюючого органу від 29.12.2014 про опис майна у податкову заставу було предметом судового дослідження за позовом ТОВ «Альтернативна паливна компанія».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2015 у справі № 808/313/15, яка набрала законної сили 27.10.2015, в задоволенні позову підприємству відмовлено.

Отже, з огляду на узгодженість станом на час звернення позивачем до суду податкових зобов'язань з податку на прибуток та дотримання податковим органом процедури, що передує стягненню грошових коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з рахунків відповідача на користь державного бюджету заборгованості з податку на прибуток в загальному розмірі сумі 418907,75 грн.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у справі № 808/1483/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко