Постанова № 58702622, 30.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 червня 2016 р. Справа № 820/2427/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Альянс" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фермерське господарство "Альянс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.12.2015 року №0005891500 форми Р яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 15424,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 7712,00 грн. у повному обсязі.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд розглядати позов за відсутності уповноваженого представника позивача за наявними матеріалами у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральної перевірку даних, задекларованих у податковій з податку на додану вартість Фермерського господарства "Альянс" (код ЄДРПОУ 31374476) за жовтень 2015 року, за результатами якої складено акт від 16.12.2015 року №550/15/31374476(а.с.23-26).

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення Фермерського господарства "Альянс" ст. 185. п. 187.1 ст. 187. пп. 209.15.2 п. 209.15 ст. 209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, із урахуванням змін та доповнень, в результаті чого занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму 15424,0 грн., у звязку з чим встановлено заниження сум ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету за жовтень 2015 р., на суму 1542,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 16.12.2015 року №550/15/31374476 Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.12.2015 року №0005891500, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 15424,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 7712,00 грн.(а.с.27).

Слід вказати, що за результатами адміністративного оскарження в ГУ ДФС у Харківській області та ДФС України податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Фермерське господарство "Альянс" зареєстроване Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 12.02.2001 р. та 01.01.2009 р. зареєстровано сільськогосподарським підприємством як субєктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість свідоцтво №200085245.

Контролюючим органом в акті перевірки вказано, що Фермерське господарство "Альянс" повинно було включити податкову накладну № 31/2/ від 30.10.2015 р. на суму ПДВ 15424,0 грн. по взаємовідносинам з ДП "Іскра" до податкових зобовязань податкової декларації з ПДВ (загальної).

Матеріалами справи підтверджено, що між ДП "Іскра" (в якості замовника) та ФГ "Альянс" (в якості підрядника) 20.07.2015 року укладено договір підряду сільськогосподарських робіт №20/07 (а.с.16-17).

Відповідно до п. 1 договору за даним договором підрядник виконує сільськогосподарські роботи, а замовник приймає та здійснює оплату за виконані підрядником роботи у розмірі вказаному в узгоджених між сторонами і належним чином оформлених актах приймання-здачі виконаних робіт (додаток №1).

Пунктом 2 договору передбачено, що для виконання завдання замовника підрядник зобовязується виконати наступні роботи сільськогосподарські послуги відповідно до специфікації.

На підтвердження виконання умов та зобовязань за вказаним вище договором позивачем до справи надані копії акту надання послуг №217 від 30.10.2015 року, свідоцтва про реєстрацію машин, специфікації до договору №20/07 від 20.07.2015 року(а.с.18-20).

Під час розгляду справи судом встановлено, що Фермерське господарство "Альянс" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену) за жовтень 2015 року від 19.11.2015 р. № НОМЕР_1, до складу податкових зобовязань якої платником включено податкову накладну від 30.10.2015 р. № 31/2/ (послуги з оранки ріллі 400 га) по взаємовідносинам з покупцем ДП «Іскра».

Суд звертає увагу, що надання послуг іншим сільгоспвиробникам (юридичним особам) та/або фізичним особам з використанням сільськогосподарської техніки, крім надання її у фінансову оренду (лізинг) відноситься до діяльності у сфері сільського господарства (п.п. "в" п.п.209.15.2 п.209.15 ст.209 Податкового Кодексу України).

Відповідно до п.п. 14.1.235 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, сільськогосподарський товаровиробник для цілей глави 1 розділу XIV цього Кодексу це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власно виробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ДП "Іскра" відповідно до даних КВЕД є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур.

Отже, ДП "Іскра" з огляду на наведені норми законодавства є сільськогосподарським товаровиробником, яке для своєї діяльності використовує земельні ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва.

Таким чином, суд зазначає, що податковим кодексом не передбачено критерію віднесення послуг до сільськогосподарських лише в разі надання їх підприємствам субєктам спеціального режиму оподаткування.

Підпункт 209.15.2 п. 209.15 ст. 209 Податкового Кодексу України визначає, що такі послуги мають надаватися сільгосппідприємствам.

Отже, ФГ "Альянс" надавало послуги сільськогосподарському товаровиробнику, що виходячи з положень пп. 209.15.2 п.209.15 ст. 209 Податкового Кодексу України надає право ФГ "Альянс" включати податкові зобовязання за надані послуги до скороченої податкової декларації з ПДВ.

Також, суд звертає увагу, що договірні правовідносини позивача з контрагентом в періоді, що перевірявся контролюючим органом, є чинними та виконаними сторонами в повному обсязі, про що свідчать первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які надані до суду.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 25.12.2015 року №0005891500 прийняте Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Щодо частини позовних вимог про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення, суд зазначає наступне.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень є однорідними позовними вимогами та передбачають один і той самий спосіб захисту прав позивача. Суд звертає увагу на те, що поняття скасування рішення передбачає, тим самим, визнання його протиправним. Отже щодо позовних вимог про визнання протиправним рішення слід відмовити, оскільки дана позовна вимога є похідною.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Також слід звернути увагу на те, що викладена вище позиція суду відображена в рішеннях Вищого адміністративного суду України по справам №К/800/5902/14, №К/800/19206/14, №К/800/10869/13.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Альянс" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.12.2015 року №0005891500 форми Р, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 15424,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 7712,00 грн.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Альянс" (код ЄДРПОУ 31374476) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39800002).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.