Ухвала суду № 58701833, 22.06.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.06.2016 р. № 814/678/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "ДРЕВОДІМ-СЕРВІС", вул. Новоодеська, 72,Миколаїв,54025

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

провизнання дій по складанню проекту податкового повідомлення-рішення,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ДРЕВОДІМ-СЕРВІС" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління про визнання дій по складанню проекту податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні 23.06.2016 року судом встановлено, що оскаржуваний позивачем проект податкового повідомлення-рішення є податковим повідомленням рішенням №0003252205 від 26.05.2016 р..

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Згідно пояснень відповідача слово "проект" було помилково залишено при формуванні податкового повідомлення-рішення. Проект податкового повідомлення рішення передбачений п. 2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 р. №22: в обов'язковому порядку проекти податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені завізовані керівниками підрозділів групи Податкового контролю, передаються відповідальному працівнику підрозділу правової роботи для візування.

Також, про помилкове зазначення "проект" свідчать корінець податкового повідомлення-рішення форми "У" №0003252205 від 26.05.2015 р., в якому не зазначено "проект" та який йде у супроводі з "проект" податкового повідомлення рішення.

Отже, на думку суду слід вважати, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення №00032522058 від 26.05.2016 року, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання в сумі 9770384,09 грн.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., як за вимогу немайнового характеру.

Оскільки, судом встановлено, що оскарження позивачем "проект" податкового повідомлення-рішення є фактично оскарженням податкового повідомлення-рішення, то дана позовна вимога є вимогою майнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 146555,76 грн.

Усною ухвалою суду у судовому засіданні 22.06.2016 року позивача було зобовязано сплатити судовий збір в сумі 145177,74 грн. (з урахуванням сплачених 1378 грн.). Позивач відмовився сплачувати судовий збір у вищезазначеній сумі, оскільки вважає, що ним оскаржується "Проект", а позовна вимога є вимогою немайнового характеру.

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а позивач відмовився усунути недоліки.

У відповідності з пунктом 7 частини 1 статті 155 КАС України, суд має залишити позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "ДРЕВОДІМ-СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління про визнання дій по складанню проекту податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич