Рішення № 58701599, 24.06.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/761/16

Єдиний унікальний № 742/1015/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Чернігівобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 10779,63 грн. в рахунок відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357 та судового збору. Вимоги мотивовані тим, що 09.10.2015 по 2-му пров.Коцюбинського, 6 в м.Прилуки працівниками Прилуцького РЕМ було виявлено самовільне підключення електроустановок до електромережі відкритим типом прокладення, про що свідчить Акт про порушення № 48977 від 09.10.2015.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 у суді проти позову заперечує з тих мотивів, що будинком, де начеб-то виявили «скрутку» дротів (самовільне підключення та безоблікове використання електроенергії) він не користується. Працівники РЕМ самовільно, протиправно проникли до будинку, де одні перебували тривалий час, та вважає, що саме вони навмисно встановили «незаконне» під?єднання задля свого матеріального заохочення у виді премії.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнаючи заявлених вимог вказує на те, що вона не може відповідати за позовом, бо не є власником, не користується та не зареєстрована в даному житлі. Акт про порушення підписала під тиском, боячись за відключення електроенергії, такий не перечитувала і він був вже складений до того, як вона прийшла до будинку свого чоловіка ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суді пояснили, що будинок по 2-му пров.Коцюбинського, 6 (стара, невелика хатка) придбав ОСОБА_3, але в ній ніхто не проживає і вони не бачили щоб там горіло світло.

Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що позивач є постачальником електроенергії в Чернігівській області відповідно до Ліцензіїї АГ № 500368 від 19.05.2011.

29.08.2011 між відповідачем ОСОБА_3 (споживач), який зареєстрований за адресою: 2-й пров.Коцюбинського, 6 Чернігівської області (є власником будинку) та ПАТ «Чернігівобленерго» (енергопостачальник) укладено договір № 79/64 про користування електричною енергією (а.с. 26, 29, 63, 69-70).

Відповідно до п.2ст.11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов?язків є договори, а відповідно до п.3ст.11 ЦК Україницивільні права та обов?язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Отже з моменту укладення договору між ОСОБА_3 та ПАТ «Чернігівобленерго» виникли цивільні правовідносини.

Згідно п.1 даного договору енергопостачальник постачає споживачеві електричну енергію відповідно до потужності 1,5 кВт, а споживач своєчасно оплачує спожиту електричну енергію (а.с. 26).

Відповідно до п.42ПКЕЕНСпоживач електричної енергії зобов?язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію.

Пунктом 37ПКЕЕНенергопостачальнику надано право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку.

09.10.2015 працівниками Прилуцького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» проводилась перевірка стану електроспоживання за адресою: 2-й пров.Коцюбинського, 6 м.Прилуки Чернігівської області.

В ході перевірки, у присутності дружини Споживача ОСОБА_4 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритим типом прокладання, та електроенергія не обліковувалася. При цьому споживач не допустив на свою територію для складання переліку, не надав перелік та паспортні дані всіх наявних струмоприймачів, та не забезпечив вимір струму навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів включених на максимальну потужність (а.с. 3).

Пункт 53ПКЕЕНпередбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачемправил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, який має внести до нього свої зауваження.

Працівниками РЕМ було складено акт про порушення № 148977,в якому зафіксовано виявлене порушення (а.с.3-6).

З даним актом і схемою підключення електроустановок споживача була ознайомлена ОСОБА_4 та їй було роз?яснено право внести свої зауваження (зв.а.с.3, 4). Проте відповідних заяв не поступило, що підвереджує в судовому засіданні і сама ОСОБА_4

29.10.2015 в присутності ОСОБА_3 комісією було розглянуто акт про порушення № 148977, оформленого протоколом № 150 та прийнято рішення провести нарахування згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (з наступними змінами і доповненнями) далі Методика (а.с. 7).

Як вбачається з протоколу, що не спростовано стороною відповідача, жодних заперечень чи заяв з приводу розглядуваного акту та висновків комісії про порушення споживачем ПКЕЕН з відповідними нарахуваннями за період з 10.10.2014 по 09.10.2015, відповідачем ОСОБА_3 подано не було, що підтверджується також підписом відповідача після ознайомлення з протоколом (а.с. 7-9).

Відповідно до Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення за період із 10.10.2014 по 09.10.2015 на суму 10779,63 грн., оформленої розрахунком вартості безоблікової електроенергії, який також був отриманий відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 8-9).

За порушення в електроенергетиці відповідно дост.27 Закону України «Про електроенергетику»споживач несе цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.48ПКЕЕНспоживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Згідно ч.1ст.1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно дост. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, що не заперечується останньою (а.с. 29).

За наведених вище обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з споживача електроенергії ОСОБА_3 завданих збитків законними та обґрунтованими, тому позов у цій частині необхідно задовольнити, стягнувши 10779,63 грн. в рахунок вартості необлікованої електроенергії.

Вимоги до ОСОБА_4 суд вважає безпідставними, оскільки позивачем не доведено, що вона має відношення до безоблікованого використання електричної енергії по будинку № 6, 2-го пров.Коцюбинського в м.Прилуки та її діями завдана школа позивачу. У даному випадку вона не є а ні споживачем, ні власником будинку та ним не користується, тому у позові до ОСОБА_4 необхідно відмовити.

У той же час заперечення сторони ОСОБА_3 не заслуговують на уваги, та не спростовують вимог позивача, коли у господарстві відповідача (споживача) виявлено самовільне підключення до електромережі (безоблікове використання електричної енергії). Дане порушення розглядалося на засіданні комісії Прилуцького РЕМ за особистою участю відповідача, де він не виказував жодних заперечень щодо порушень ПКЕЕН.

До показів свідків, які проживають неподалік від будинку № 6 по 2-му пров.Коцюбинського в м.Прилуки, слід відноситися критично, оскільки вони не спростовують можливість відповідача безоблікового використання електроенергії.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ 10799 (десять тисяч сімсот сімдесят дев?ять) грн. 63 коп. в рахунок вартості не облікованої електричної енергії (рахунок № 260373161305, філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощатбанк» м.Чернігів, МФО 353553, код ЄРДПОУ 05434619).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ - 1378,00 грн. судового збору (рахунок № 26002398010001 в ЧП «Приватбанк», МФО 353586, код ЄРДПОУ 05434619).

У позові до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ільченко