Ухвала суду № 58701355, 30.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

30 червня 2016 року Справа № 810/4144/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Харченко С.В., при секретарі: Пільчевській Ю.В., за участю: представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративногопозову1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4,додержавного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5провизнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування повідомлення відповідача від 08.07.2015 № 483 про залишення документів без розгляду, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

14.06.2016 до суду надійшло клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони невизначеному колу осіб вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку до розгляду даної адміністративної справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

29.06.2016 наведене вище клопотання передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Судом, у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, призначено судове засідання на 30.06.2016 о 17 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 30.06.2016, з'явився представник позивачів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв'язку у відповідності до приписів частини другої статті 38 та статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що в силу вимог частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову, судом прийнято рішення про розгляд питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за відсутності відповідача.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовольнити.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивачів посилається на те, що необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обумовлена тим, що існує можливість державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Київська, буд. 243 іншими власниками квартир та нежитлових приміщень цього будинку.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вже зазначалось, позивачі просять суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони іншим громадянам вчиняти дії щодо створення та державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Статтею 36 Конституції України закріплено право громадян України об'єднуватись у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Однією з форм об'єднання є об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 № 2866-III, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Розглянувши подане позивачами клопотання, суд дійшов висновку, що по суті позивачі просять суд встановити обмеження конституційних прав інших громадян на створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, що не відповідає меті правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує приписи частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, якими передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу вимог статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

За поясненнями представника позивачів, наданими у судовому засіданні, із клопотанням про забезпечення адміністративного позову до суду звернулись три позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виходячи з наведеного, за подання до суду заяви про вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову позивачами повинен бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 1240,20 грн. (413,40 грн. х 3 = 1240,20 грн.).

Разом з тим, до вказаного клопотання долучено квитанції від 14.06.2016 № НОМЕР_1, 14.06.2016 № НОМЕР_2 та 14.06.2016 № НОМЕР_3 про сплату позивачами судового збору на загальну суму 435,00 грн. (145,00 грн. х 3 = 435,00 грн.), тобто у розмірі, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Враховуючи викладене, з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного бюджету України судового збору у загальному розмірі 805,20 грн. (по 268,40 грн. з кожного).

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 94, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) до Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31213206784001; код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності "206") судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) до Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31213206784001; код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності "206") судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) до Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31213206784001; код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності "206") судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.

Повний текст ухвали виготовлено 1 липня 2016 року.