Ухвала суду № 58701332, 23.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2016 року 810/1667/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А.,

За участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представника відповідачів ОСОБА_3

Представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у м. Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Асоціації деревообробників Київщини

до Київської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Іванківське лісове господарство»

про визнання протиправним та часткове скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Асоціації деревообробників Київщини до Київської обласної ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та частково скасувати рішення №093-03-VII від 28 квітня 2016 року Про заслуховування інформації Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства щодо незаконної вирубки лісів у Київській області в частині пункту 5 та пункту 6 Рішення;

- зобовязати відповідача в обовязковому порядку довести до всіх державних підприємств у сфері лісового господарства (спрямованих на заготівлю лісу) щодо скасування вказаних пунктів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

13 червня 2016 року через службу діловодства суду відповідачем подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору Київське обласне та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства та клопотання про передачу справи за підступністю за місцезнаходженням відповідача.

Клопотання про залучення третьої особи обґрунтоване тим, що Київське обласне та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства зможе надати ґрунтовні пояснення щодо підстав прийняття оскаржуваного рішення.

Клопотання про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача обґрунтоване тим, що відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим кодексом. Враховуючи те, що юридичною та фактичною адресою Київської обласної ради є пл. Л.України, 1, м.Київ, 01196, справа має розглядатися Окружним адміністративним судом міста Києва.

В судовому засіданні 23 червня 2016 року представник відповідача підтримав заявлені клопотання у повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що рішення у даній справі ніяким чином не впливає на права та обовязки Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства. Також представники позивача вважають що належним судом, який має розглядати дану справу є Київський окружний адміністративний суд.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» проти задоволення клопотань заперечила та підтримала заперечення, надані представниками позивача.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З матеріалів справи та з пояснень відповідача слідує, що оскаржуване рішення прийняте за результатами доповіді (інформації) Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства. Поряд з цим, представником відповідача не надано обґрунтованих пояснень на які права та обовязки Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства може вплинути рішення у даній справі, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення вказаного органу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другої означеної статті визначено альтернативну територіальну підступність справ у випадках оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань). Поряд з цим, рішення Київської обласної ради сьомого скликання «Про заслуховування інформації Київського обласного та по місту Києва управління лісового та мисливського господарства щодо незаконної вирубки лісів у Київській області» поширюється на всю територію Київської області та стосується невизначеної кількості осіб, які займаються вирубкою лісів, у тому числі санітарних, вибіркових, поступових, комбінованих, суцільних та інших вирубок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Згідно з ч. 4 ст. 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа територіально підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, справу за адміністративним позовом Асоціації деревообробників Київщини до Київської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Іванківське лісове господарство» про визнання протиправним та часткове скасування рішення необхідно передати до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 22, 53, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київське обласне та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства відмовити.

Передати на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу за позовом Асоціації деревообробників Київщини до Київської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Іванківське лісове господарство» про визнання протиправним та часткове скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЯ.В. Горобцова