Ухвала суду № 58701233, 24.06.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

24 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/13/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження адміністративної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області (далі - відповідач), якою просило:

1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби, а саме:

- податкове повідомлення-рішення за № 0000103500 від 20.12.2012 року, яким ТОВ "БК Комфортбуд-4" збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 44510,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 22255,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення за № 0000093500 від 20.12.2012 року, яким ТОВ "БК Комфортбуд-4" збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 51186,96 грн.;

2) судові витрати стягнути з бюджету (а.с.3-9).

04 квітня 2013 року, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4" по даній адміністративній справі (а.с.182-189).

20 серпня 2015 року, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року в справі № 807/13/13-а - без змін (а.с.211-218).

26 травня 2016 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі № 807/13/13-а - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.256-261).

22 червня 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за № 807/13/13-а, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року (а.с.262).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2016 року, призначено головуючою суддею по даній адміністративній справі Скраль Т.В.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 14:20 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Скраль