Ухвала суду № 58700999, 29.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/6289/15-ц

Провадження № 22-ц/792/411/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Берегиня до товариства з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів засновників про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, скасування положення статуту та свідоцтв про право власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

27 березня 2015 року приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма Берегиня (далі ПСГП Агрофірма Берегиня) звернулось з позовом до Озхан Ісмаіла, Товариства з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет (далі ТОВ Рубін Карпет), виконавчого комітету Хмельницької міської ради, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними акта прийому-передачі та протоколу загальних зборів засновників про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, скасування положення статуту та свідоцтв про право власності.

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Провадження № 22-ц/792/411/16

Доповідач Власенко О.В. Категорія № 2,5

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 28 травня 2002 року ПСГП Агрофірма Берегиня згідно з договором викупу майна з оплатою продукцією та послугами придбало майно у власність згідно з додатком до договору, в тому числі: картоплесховище площею 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядний 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний 1742,6 кв.м., санпропускник 391,7 кв.м.

Під час примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення 257820,00 грн. з ПСГП Агрофірма Берегиня на користь ОСОБА_2 було звернуто стягнення на належне боржнику майно. 28 вересня 2011 року Приватним підприємством Спеціалізоване підприємство Юстиція проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, переможцем яких визнано Озхана Ісмаіла. 29 жовтня 2011 року на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 07.10.2011 Озхану Ісмаілу видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону): будівлі картоплесховища площею 840,6 кв.м., будівлі корівника 1742,6 кв.м., будівлі корівника 1568,6 кв.м., будівлі санпропускника 391,7 кв.м., вартістю 360100,00 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року, визнано недійсними прилюдні торги, які були проведені Хмельницькою філією Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція щодо реалізації будівлі картоплесховища, загальною площею 840,6 кв.м., будівлі корівника 1742,6 кв.м., будівлі корівника 1568,6 кв.м., двоповерхової будівлі санпропускника 391,7 кв.м., за ціною 360100,00 грн., що розташовані по вул. Польовій, 1 в м. Хмельницькому та належали на праві власності ПСГП Агрофірма Берегиня.

Визнано недійсним та скасовано акт про проведення прилюдних торгів від 07 жовтня 2011 року, згідно з яким переможцем прилюдних торгів з реалізації належного ПСГП Агрофірма Берегиня майна було визнано Озхана Ісмаіла.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 29 жовтня 2011 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстраційний номер 11413.

На підставі цих судових рішень 14 січня 2015 року представник ПСГП Агрофірма Берегиня подав до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції заяву про оформлення права власності на картоплесховище, загальною площею 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядний 1742,6 кв.м., корівник чотирьохрядний 1568,6 кв.м., санпропускник 391,7 кв.м., однак йому було відмовлено у реєстрації, оскільки вказане майно зареєстроване за іншим субєктом.

Як стало відомо, рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22 грудня 2011 року № 1400 вирішено оформити право власності на спірне майно за ТОВ Рубін Карпет.

На думку позивача, оскільки свідоцтво про право власності, на підставі якого Озхан Ісмаіл мав право розпоряджатись майном, скасоване, майно вибуло з володіння ПСГП Агрофірма Берегиня проти його волі, а тому позивач просив:

1) визнати рішення Озхана Ісмаіла про передачу ТОВ Рубін Карпет будівель картоплесховища, загальною площею 840,6 кв.м., корівника чотирьохрядного 1742,6 кв.м., корівника чотирьохрядного 1568,6 кв.м., санпропускника 391,7 кв.м., недійсним та скасувати його;

2) визнати недійсним та скасувати акт прийому-передачі від 07.12.2011 року спірного майна від Озхана Ісмаіла до ТОВ Рубін Карпет;

3) визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22 грудня 2011 року про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, що розташовані по вул. Польовій, 1 в м. Хмельницькому, за ТОВ Рубін Карпет;

4) визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право власності на майно ТОВ Рубін Карпет, виданих згідно з рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.12.2011 року;

5) скасувати п. 3 статуту ТОВ Рубін Карпет в частині внесення до статутного фонду ТОВ Рубін Карпет будівель картоплесховища, загальною площею 840,6 кв.м., корівника чотирьохрядного 1742,6 кв.м., корівника чотирьохрядного 1568,6 кв.м., санпропускника 391,7 кв.м., та виключити вказані будівлі із статутного фонду.

18 серпня 2015 року ПСГП Агрофірма Берегиня подало заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило визнати недійсними та скасувати:

- свідоцтво про право власності № 29838781 від 21.11.2014 року на складське приміщення площею 840,6 кв.м.;

- свідоцтво про право власності № 29020767 від 05.11.2014 року на складське приміщення площею 3311,2 кв.м.;

- свідоцтво про право власності № 295238 від 24.12.2011 року на санпропускник № 1 загальною площею 391,7 кв.м., - по вул. Польовій, 1 в м. Хмельницькому.

В грудні 2015 року представник ПСГП Агрофірма Берегиня збільшив позовні вимоги та просив витребувати із незаконного володіння ТОВ Рубін Карпет санпропускник, картоплесховище та два корівника по вул. Польовій, 1 в м. Хмельницькому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року позов ПСГП Агрофірма Берегиня до Озхана Ісмаіла, ТОВ Рубін Карпет, Хмельницької міської ради, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в частині визнання недійсним та скасування рішення про передачу майна залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року позов задоволено. Ухвалено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Берегиня приміщення санпропускника № 1, загальною площею 391,7 кв.м., складського приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. та складського приміщення, загальною площею 840 кв.м., розташованих по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому.

Визнано недійсними та скасовано: свідоцтво про право власності № 29838781 від 21.11.2014 року на складське приміщення, загальною площею 840 кв.м., свідоцтво про право власності № 290207767 від 05.11.2014 року на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. та свідоцтво про право власності № 1400 від 24.12.2011 року на санпропускник № 1, загальною площею 391,7 кв.м., розташованих по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому, виданих на імя ТОВ Рубін Карпет.

Визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.12.2011 року № 1400 про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна корівник чотирьохрядний, загальною площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний, загальною площею 1742,6 кв.м., санпропускник, площею 391,7 кв.м. за ТОВ Рубін Карпет.

Визнано недійсними та скасовано: свідоцтво про право власності від 24.12.2011 року на картоплесховище, загальною площею 840 кв.м., свідоцтво про право власності на корівник чотирьохрядний, загальною площею 1568,6 кв.м., свідоцтво про право власності на корівник чотирьохрядний, загальною площею 1742,6 кв.м., свідоцтво про право власності на санпропускник № 1, загальною площею 391,7 кв.м., розташованих по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому, виданих на імя ТОВ Рубін Карпет.

Визнано недійсними та скасовано акт прийому-передачі від 07.12.2011 року щодо передачі у власність та протокол загальних зборів засновників ТОВ Рубін Карпет про передачу Озханом Ісмаілом до статутного капіталу ТОВ Рубін Карпет будівель картоплесховища, загальною площею 840 кв.м., корівника, загальною площею 1568,6 кв.м., корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м., санпропускника № 1 загальною площею 391,7 кв.м., розташованих по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому, виданих на імя ТОВ Рубін Карпет.

Скасовано пункт 3 Статуту ТОВ Рубін Карпет щодо внесення Озханом Ісмаілом до статутного капталу ТОВ Рубін Карпет будівель картоплесховища, загальною площею 840 кв.м., корівника, загальною площею 1568,6 кв.м., корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м., санпропускника № 1 загальною площею 391,7 кв.м., розташованих по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому.

Стягнуто судовий збір з Озхан Ісмаіла, ТОВ Рубін Карпет на користь ПСГП Агрофірма Берегиня по 730 грн. 80 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі Рубін Карпет вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року позов ПСГП Агрофірма Берегиня до Бюро технічної інвентаризації, Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними акта прийому-передачі та протоколу загальних зборів засновників про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, скасування положення статуту та свідоцтв про право власності, - залишено без розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року постановлено виправити, допущені у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року, описки та вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення площу складського приміщення 840,6 кв.м. у 2, 3, 5, 6 та 7 абзацах резолютивної частини рішення номер свідоцтва про право власності на складське приміщення площею 3311,2 кв.м. по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому вважати правильним № 29020767 від 05.11.2014 року.

Постановлено виправити у 4 абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.12.2015 року: Визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.12.2011 року № 1400 про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна …, доповнивши його після слів 391,7 кв.м. словами та картоплесховище літ. І загальною площею 840,6 кв.м. і далі по тексту.

Заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПСГП Агрофірма Берегиня до товариства з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів засновників про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, скасування положення статуту та свідоцтв про право власності, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Ухвалюючи судове рішення у справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, суд першої інстанції виходив з того, що вона в цій частині є цивільною справою.

Колегія суддів із вказаним висновком погодитись не може, оскільки суд першої інстанції дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Встановлено, що ПСГП Агрофірма Берегиня звернулося з позовом до Озхан Ісмаіла, товариства з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними акта прийому-передачі та протоколу загальних зборів засновників про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, скасування положення статуту та свідоцтв про право власності.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, судам розяснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17), Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В силу ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. З огляду на це суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15, який відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не врахував також те, що спір за вказаними вимогами за субєктним критерієм віднесений до компетенції господарського суду, суд помилково розглянув його в порядку цивільного судочинства, а тому постановлене ним рішення в частині позовних вимог ПСГП Агрофірма Берегиня до ТОВ Рубін Карпет, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів засновників про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, скасування положення статуту та свідоцтв про право власності, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, скасувати.

Провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Берегиня до товариства з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів засновників про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, скасування положення статуту та свідоцтв про право власності, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко