Рішення № 58700940, 23.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 681/1131/15-ц

Провадження № 22-ц/792/973/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: сторін та їх представників,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з названим позовом, в обґрунтування заявлених вимог вказував, що він є власником житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані в м.Полонному по вул..Мануїльського,121, на земельній ділянці площею 0,10 га. Вказував, що по сусідству з ним по вул.Мануїльського,119 проживає ОСОБА_2

Відповідачка розташувала свою господарську будівлю на утримання худоби та птиці, відстань від якої до стіни його житлового будинку складає 6 метрів до стіни, а також облаштувала майданчик для компосту (гноярки), вигрібну яму для сечі на відстані 6 метрів до стіни його житлового будинку. Таким чином, порушила вимоги Державних будівельних норм України, оскільки стоки з її господарських будівель потрапляють на його земельну ділянку, а в повітрі відчуваються неприємні запахи.

Також вказував, що позивачка в порушення будівельних норм висадила фруктові дерева на відстані менше 5 метрів відносно стіни його будинку, гілки яких проникають на його земельну ділянку і затіняють її та вікна будинку.

Вважає, що відповідачка грубо порушує санітарні норми та ДБНП, що створює перешкоди у користуванні ним житловим будинком, земельною ділянкою і негативно впливає на його та його сімї здоровя, забруднює навколишнє середовище.

Просив зобовязати ОСОБА_2 перенести майданчик для компосту (гноярку) на відстань не менше 20 метрів від стін його житлового будинку; заборонити відповідачці утримувати худобу та птицю в сараї ближче 15 метрів від його житлового

____________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія:59

Доповідач: Заїка В.М.

будинку та зобовязати її обладнати стоки з господарської споруди ємністю; зобовязати ї обрізати гілки дерев, що створюють йому незручності, як сусідньому землекористувачу.

В ході розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги.

30.03.2016 року подав заяву у якій просив питання щодо перенесення майданчика для компосту (гноярку) та вигрібну яму (сечозбірник) від колодязя на відстань не ближче 20 метрів, залишити без розгляду.

Рішенням Полонського районного суду від 06 квітня 2016 року позов задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2:

перенести майданчик для компосту (гноярку), що знаходяться на її земельній ділянці поблизу сараю, розташованих в м.Полонне по вул.. Мануїльського,119 на відстань не ближче 15 метрів до суміжної межі земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_3, які знаходяться в м.Полонне по вул. Мануїльського,121;

перенести вигрібну яму (сечозбірник), розташовану також у зазначеному місці на відстань не ближче 5 метрів до суміжної межі земельної ділянки, та 8 метрів до жилого будинку ОСОБА_3

зрізати в виділенням коріння дерева, що ростуть вздовж суміжної межі згаданих земельних ділянок,а саме:1) горіх діаметром 60 мм, віком приблизно 4 роки; 2) абрикос діаметром 220 мм, віком приблизно 10 років; 3) горіх діаметром 70 мм, віком приблизно 4 роки; 4) ясен діаметром 230 мм віком приблизно 10 років; 5) горіх діаметром 50 мм, віком приблизно 3 роки; 6) горіх діаметром 20 мм, віком приблизно 2 роки; 7) горіх діаметром 20 мм, віком приблизно 2 роки, 8) вишню діаметром 40 мм,віком приблизно 5 років; 9 ) абрикос діаметром 40 мм, віком приблизно 10 років; 10) горіх діаметром 150 мм, віком приблизно 10 років; 11) вишню діаметром 70 мм, віком приблизно 8 років; 12) горіх діаметром 250 мм, віком приблизно 12 років; 13) вишню діаметром 100 мм, віком приблизно 10 років; 14) ясен діаметром 30 мм, віком приблизно 2 роки;

припинити утримувати худобу, свійські тварини, птицю в сараї, який розташований за вище вказаною адресо.

Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вказує, що ОСОБА_3 придбав житловий будинок з господарськими спорудами у м.Полонне по вул.Мануїльського,121 у 2007 році, таким чином ще з 2007 року йому була відома схема розташування придбаних ним будівель та її будівель, однак жодних претензій до попереднього власника позивач не заявляв.

Вказує, що будинок з господарськими будівлями у м.Полонне по вул..Мануїльського,119 1926-1927 року забудови, що належить її на праві приватної власності та будинок з господарськими спорудами у м.Полонне, по вул.Мануїльського,121, 1963 року забудови, що придбав у власність ОСОБА_3 були забудовані до 1992 року, і вимоги ДБН -360-92 на ці правовідносини не можуть застосовуватися.

Також не погоджується з рішенням суду в частині зрізу дерев, вказує що воно суперечить вимогам ст.90,105,109 ЗК України та ст.41 Конституції України. Крім того, вважає рішення в частині припинення утримування худоби, свійських тварин, птиці в сараї, спрямоване на ліквідацію її домашнього господарства, яке є джерелом для її існування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу з мотивів наведених в ній, просили її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

В письмовому запереченні і в судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник просить відхилити апеляційну скаргу та залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення повністю не відповідає.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.2009 року, успадкувала після смерті матері ОСОБА_2, померлої 01.08.2005 року, згаданий житловий будинок з господарськими будівлями, який належав спадкодавниці на підставі свідоцтва про право власності від 27.01.1970 року, а також земельні ділянки, 0.10 га для обслуговування будинку, 0.47 га для ведення підсобного господарства, які ОСОБА_2 приватизувала 27.04.1999 року.

13.11.2007 року ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу придбав жилий будинок з господарськими спорудами по сусідству з будинком ОСОБА_2, а 25.12.2007 року отримав державні акти на право власності на земельні ділянки, зокрема для обслуговування будинку площею 0.1000 га.

Сторонами визнається, що відповідачка утримує в сараї худобу, свійські тварини та птахи, біля якого знаходиться гноярка та сечозбірник, а також що вздовж межі суміжних земельних ділянок є наявні дерева, а саме:1) горіх діаметром 60 мм, віком приблизно 4 роки; 2) абрикос діаметром 220 мм, віком приблизно 10 років; 3) горіх діаметром 70 мм, віком приблизно 4 роки; 4) ясен діаметром 230 мм віком приблизно 10 років; 5) горіх діаметром 50 мм, віком приблизно 3 роки; 6) горіх діаметром 20 мм, віком приблизно 2 роки; 7) горіх діаметром 20 мм, віком приблизно 2 роки, 8) вишню діаметром 40 мм,віком приблизно 5 років; 9 ) абрикос діаметром 40 мм, віком приблизно 10 років; 10) горіх діаметром 150 мм, віком приблизно 10 років; 11) вишню діаметром 70 мм, віком приблизно 8 років; 12) горіх діаметром 250 мм, віком приблизно 12 років; 13) вишню діаметром 100 мм, віком приблизно 10 років; 14) ясен діаметром 30 мм, віком приблизно 2 роки;

Як встановлено судом, відповідачка облаштувала на належній їй земельній ділянці майданчик для компосту (гноярка), вигрібну яму, з порушенням діючих норм ДБН і суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що порушені права позивача можуть бути захищені шляхом покладення на неї обовязку по перенесенню майданчика для компосту та вигрібної ями на відстані, визначені нормами ДБН.

Разом з тим, спірним є висновок суду щодо захисту прав позивача шляхом зрізання дерев з видаленням коріння та припинення утримання в сараї худобу, свійські тварини, птицю, так як відповідно до п.5 висновку експерта , дерева, що знаходяться біля суміжної межі земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на відстані від суміжної межі та житлового будинку ОСОБА_3 , що не відповідають вимогам ДБН, можуть створювати для ОСОБА_3 незручності у користуванні будинком, земельною ділянкою, тощо, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повного знищення дерев є поспішним так як не наведено доказів щодо порушення прав позивача в теперішній час.

Аналогічним на думку колегії суддів є висновок суду щодо повної заборони утримання відповідачкою худоби, свійських тварин, птиці, в тому числі без порушень прав позивача.

Рішення в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в позові.

В іншій частині рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року в частині зобовязання ОСОБА_2 щодо зрізання дерев з видаленням коріння, що ростуть вздовж суміжної межі земельних ділянок та припинення утримувати худобу, свійських тварин, птицю в сараї, який розташований на земельній ділянціНечипорук ОСОБА_5 по вул.Мануїльського,119 в м.Полонне Хмельницької області скасувати і в цій частині позову відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка