Рішення № 58700887, 25.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/5370/15-ц

Провадження № 22-ц/792/943/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Саціти Уматгеріївни на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Саціти Уматгеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк»),звертаючись до суду з названим позовом, в обґрунтування заявлених вимог вказувало, що 29.08.2012 року між банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №2010952КФ-ВКЛ, відповідно до якого відповідачка отримала у тимчасове користування грошові кошти. Надання кредиту здійснювалося окремими частинами в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 170 000,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 25,99% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 28.08.2015 року включно.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 29.08.2012 року між банком та відповідачкою укладено іпотечний договір, за умовами якого в забезпечення виконання зобовязань перед банком передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартира №33 загальною площею 62,9 кв. м. (житловою площею 36,7 кв. м.) по вул. Північна, 90а в м. Камянець-Подільському. Свої зобовязання за договором відповідач не виконала, в результаті чого станом на 10.08.2015 року розмір заборгованості складає 40 187,00 грн.

Після уточнення позовних вимог заборгованість ОСОБА_4 станом на 05.11.2015 року складала 27 202,68 грн., яка складається з наступного: 2 267,78 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 125,99 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 32,79 грн. сума заборгованості по простроченим процентам, 564,50 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів, 28,54 грн. сума трьох процентів річних від суми

_______________Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія:19,27

Доповідач: Заїка В.М.

прострочених процентів, 358,62 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів нарахованих за порушення п.3.3.14.3 КД, 24,46 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів, нарахованих за порушення п.3.3.14.3 КД, 23800,00 грн. штраф. Тому, в рахунок часткового погашення заборгованості, просить суд звернути стягнення за іпотечним договором шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4 на квартиру №33, загальною площею 62,9 кв. м (житловою площею 36,7 кв. м) по вул. Північна, 90а в м. Камянець Подільському.

Рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2010952КФ-ВКЛ від 29.08.2012 року в сумі 10211,78 грн. (125,99 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 32,79 грн. сума заборгованості по простроченим процентам, 28,54 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів, 24,46 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів нарахованих за порушення п.3.3.14.3 КД, 10000 грн. неустойки), а саме: звернуто стягнення на предмет іпотекинерухоме майно, а саме квартиру що складається з 3-х житлових кімнат, площею 36,7 кв. м, (кухня площею 10,0 кв.м, ванна площею 3,4 кв.м, вбиральня площею 1,4 кв.м, коридор площею 9,1 кв.м, лоджія площею 1,4 кв.м), загальною площею 62,9 кв. м, житловою площею 36,7 кв.м, що розташована за адресою: вул. Північна, 90 «а» в м. КамянецьПодільському, зареєстрований приватним нотаріусом КамянецьПодільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6, номер в реєстрі 1228.

Визнано право власності за ПАТ «Дельта Банк» на квартиру, що складається з 3-х житлових кімнат, площею 36,7 кв. м., (кухня площею 10,0 кв.м, ванна площею 3,4 кв.м, вбиральня площею 1,4 кв.м, коридор площею 9,1 кв.м, лоджія площею 1,4 кв.м), загальною площею 62,9 кв.м, житловою площею 36,7 кв. м., що розташована за адресою: вул. Північна, 90 «а» в м. КамянецьПодільському.

В задоволенні решти позову відмовити.

Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обгрунтування заявлених вимог вказує, що судом не прийняті до уваги її доводи щодо проживаня в квартирі неповнолітньої дитини, вважає цю обставину перешкодою накладати стягнення на житло, а також унеможливлює передачу квартири у власність іншій особі.

Вважає недоцільним позбавляти права власності на єдине житло, вартістю більше 300000 грн., особу в якої виник незначний борг в розмірі 10211 грн. 78 коп. Вказує, що таке відновлення прав та інтересів позивача не є співрозмірним сумі боргу.

Крім того, вказує, що сума боргу та судові витрати нею сплачені.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення повністю не відповідає.

Відповідно до п.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процессуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Встановлено, що 29 серпня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту за №2010952КФ-ВКЛ., відповідно до умов даного договору надання кредиту здійснюється окремими частинами (транш), в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 170000,00 грн. та зменшенням максимального ліміту заборгованості в порядку встановленому договором зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,0 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту та комісії за управління кредитом у розмірі 25,99 % річних з кінцевим терміном повернення 28.08.2015 року(п.1.1.1 Договору Кредиту). Процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 30% річних, починає застосовуватися до взаємовідносин, починаючи з дня наступного за кінцевим терміном виконання зобовязання та діє (включно) до дня виконання умов передбачених договором (п.1.1.3 Договору).

Відповідач порушила умови договору щодо повернення кредиту, у звязку з чим станом на 05.11.2015 року заборгованість складає 27202 грн.68 коп., яка складається з наступного: 2267 грн.78 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 125,99 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 32,79 грн. сума заборгованості по простроченим процентам, 564,50 грн. пеня за несвоєчасне повернення процентів, 28,54 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів, 358,62 грн. пеня за несвоєчасне повернення процентів нарахованих за порушення п.3.3.14.3 КД, 24,46 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів нарахованих за порушення п.3.3.14.3 КД, 23800,00 грн. штраф відповідно до п.п. 3.3.9., 3.3.14.2, 3.3.14.4, 3.3.14.3 Договору кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №2010952 від 29.08.2012 р. ОСОБА_4 передала, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв в іпотеку в порядку і на умовах договору належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру №33, що складається з 3-х житлових кімнат, площею 36,7 кв. м, (кухня площею 10,0 кв.м, ванна площею 3,4 кв.м, вбиральня площею 1,4 кв.м, коридор площею 9,1 кв.м, лоджія площею 1,4 кв.м), загальною площею 62,9 кв. м, житловою площею 36,7 кв. м, що розташована за адресою: вул. Північна, 90 «а» в м. КамянецьПодільському.

Заставна вартість предмету іпотеку за погодженням сторін визначена у 350090,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у вказаний ним спосіб та визнання за ним права власності на іпотечне майно знайшли своє підтвердження.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки вартість квартири, яка передана у власність банку значно перевищує розмір заборгованості по кредиту. Крім того, відповідно до довідки №05-3266226 від 18.04.2016 року, виданої Банком ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №2010952 КФ ВКЛ від 29.08.2012 року погашена в повному обсязі.

З таких підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Саціти Уматгеріївни задовольнити частково.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 Саціти Уматгеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка