Ухвала суду № 58700866, 23.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/1823/14-ц

Провадження № 22-ц/792/964/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року у справі за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа по рішенню Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2014 року у цивільній справі №682/11823/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, також просила поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заявлених вимог вказувала, що 28.10.2014 року Славутським міськрайонним судом ухвалене рішення у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою виконання данного рішення товариство неодноразово зверталося до суду з заявою про направлення копії рішення та виконавчих листів по справі, однак в жовтні 2015 року отримало відповідь, якою Славутський міськрайонний суд повідомляє, що копію рішення та виконавчий лист по справі було надіслано для пред'явлення до виконання на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» 30.01.2015 року, також в матеріалах справи міститься розписка про їх отримання, згідно якої вони були отриманні 05.02.2015 року.

Заявник ввважає, що є підстави вважати виконавчий лист втаченим, оскільки на момент отримання данного листа, повноважний представник, який знаходився за адресою вул.Театральна,91/1 у м.Хмельницькому з 02.02.2015 року був звільнений, а інший був прийнятий на посаду лише з 18.02.2015 року.

Також вказував, що представником ТОВ «Кредитні ініціативи» було направлено лист до відділу ДВС Славутського МУЮ із запитом про виконання виконавчого листа №682/1823/14-ц стосовно ОСОБА_2, на що отримав відповідь про відсутність

____________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Категорія:ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою задовільнити вимоги заяви та видати дублікат виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що рекомендований лист було направлено особисто ОСОБА_4 Крім того, суд вказує, що згідно поштового повідомлення лист було отримано уповноваженою особою ТОВ «Кредитні ініціативи» Щербатою, проте із повідомлення про вручення поштового відправлення такого не вбачається.

Фіксування судового процесу за правилом ст.197 ЦПК не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представником ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано жодного належного доказу того, що вказаний виконавчий лист було втрачено, не містять такого і матеріали справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Судом встановлено, що заочним рішенням Славутського міськрайонного суду від 28.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору №189-07/02 від 23.02.2007 року в розмірі 70760 грн.32 коп. та судові витрати в розмірі 707 грн. 60 коп.

Згідно до супровідного листа від 30.01.2015 року (а.с.95) Славутським міськрайонним судом було направлено копію заочного рішення від 28.10.2014 року та виконавчий лист по зазначеній справі представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 на адресу вул.Театральна,9/1, м.Хмельницький. Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення( а.с.96) було отримано 05.02.2015 року особою за прізвищем Щербата.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз'яснення про необхідність з'ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка