Рішення № 58700624, 12.05.2016, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1427/15-ц

Провадження № 2/673/55/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій редактора Деражнянської районної газети «Вісник Деражнянщини» по інформаційному забезпеченню підготовки і проведення місцевих виборів та зобовязання виправити допущені недоліки згідно чинного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій редактора Деражнянської районної газети «Вісник Деражнянщини» по інформаційному забезпеченню підготовки і проведення місцевих виборів та зобовязання виправити допущені недоліки згідно чинного законодавства, посилаючись на те, що відповідач ніби-то вдавшись до вибірковості та упередженості відносно позивача, що виразилось у прямій забороні оприлюднення підготовлених ОСОБА_2, як автором, передвиборчих агітаційних матеріалів про одного з кандидатів на місцевих виборах восени 2015 року нарису «Олег Ігорович» у газету «Вісник Деражнянщини», внаслідок чого мешканці виборчого округу № 56, не отримали доступу до біографічних відомостей та даних про трудову діяльність кандидата в депутати Хмельницької обласної ради по Деражнянському виборчому округу № 56 ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити із викладених в ньому підстав, категорично заперечуючи проти залучення до справи самого громадянина ОСОБА_4, в інтересах якого він, зокрема, і підготував матеріал для друку в ЗМІ, в будь-якому статусі, - чи то свідка чи то третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач проти задоволення позову заперечила, вказавши, що ні позивач ОСОБА_2, як автор, ні громадянин ОСОБА_4 щодо якого позивачем був підготовлений відповідний авторський нарис, у встановленому законом порядку та внутрішніми правилами газети в частині прийому матеріалів для друку до редакції газети

«Вісник Деражнянщини» з пропозицією надрукувати будь-які матеріали в період з вересня по листопад 2015 року не зверталися та оплати за використання друкованої площі в ЗМІ не проводили.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов надуманим, не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Судом обєктивно встановлено, що в період з вересня по листопад 2015 року, тобто, в час проведення виборчої кампанії до місцевих рад в Україні, позивач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку та внутрішніми правилами газети в частині прийому матеріалів для друку, до редакції газети «Вісник Деражнянщини» з пропозицією надрукувати будь-які матеріали агітаційного характеру, в тому числі й нарису під промовистою назвою «Олег Ігорович» не звертався, відповідно й коштів за опублікування передвиборчих матеріалів в обсягах та у порядку, передбаченому Законом України «Про місцеві вибори» не вносив.

Вказані обставини підтверджуються довідкою б/н Редакції районної газети «Вісник Деражнянщини», Книгою вхідної документації за жовтень-грудень 2015 року, а також усними поясненнями самого позивача ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні про те, що він у вказаний вище період часу особисто до редакції зазначеної вище газети чи безпосередньо до її редактора ОСОБА_3 з проханням надрукувати нарис «Олег Ігорович» не звертався та відповідних машинописних матеріалів для цього не надавав, вважаючи, що сам громадянин ОСОБА_4, зробить це у зручний для нього спосіб та час, однак, як виявилось, не зробив.

Так, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Водночас, Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні (Далі Закон), зокрема, ст. 2 встановлена свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до цього Закону означають право

кожного вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати,

зберігати, використовувати та поширювати будь-яку інформацію за

допомогою друкованих засобів масової інформації, крім випадків,

визначених законом.

Разом з тим, ст. 6 Закону, визначено поняття діяльності друкованих засобів масової інформації, як збирання, створення, редагування, підготовка інформації до друку та видання друкованих засобів масової інформації з метою її поширення серед читачів.

Діяльність друкованих засобів масової інформації, спрямована

на отримання прибутку, є підприємницькою діяльністю у цій сфері і

здійснюється на основі цього Закону, Закону України "Про

підприємництво" та інших актів чинного законодавства

України.

Діяльність друкованих засобів масової інформації

забезпечується самостійністю її суб'єктів у всіх видах відносин, пов'язаних із здійсненням їх прав і обов'язків. Втручання в діяльність друкованих засобів масової інформації поза межами,визначеними цим Законом, забороняється.

Нормами ж ст. 7 Закону, визначені суб'єкти діяльності друкованих засобів масової інформації, до яких віднесено засновників (співзасновників) друкованого засобу масової

інформації, його редактора (головного редактора), редакційну колегію, редакцію, трудовий колектив редакції, журналістський колектив, журналістів, авторів, видавців та розповсюджувачів.

Разом з цим, ст. 23 Закону визначено повноваження Редактора (головного редактора), який керує діяльністю редакції в

межах повноважень, визначених її статутом, представляє редакцію у

відносинах із засновником (співзасновниками), видавцем, авторами,

державними органами, об'єднаннями громадян і окремими громадянами,

а також у суді і третейському суді та несе відповідальність за

виконання вимог, що ставляться до діяльності друкованого засобу

масової інформації, його редакції відповідно до цього Закону та

інших актів законодавства України.

Водночас, ч. 2 ст. 36 Закону «Авторські твори і листи» визначено, що ніхто не має права зобов'язати редакцію опублікувати відхилений нею твір, лист, інший матеріал або повідомлення, якщо інше не передбачено цим Законом або статутом редакції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено обставин, які б свідчили про порушення відповідачем його прав в частині перешкоджання в доступі до ЗМІ та порушення інших суміжних прав, натомість, було встановлено, що ОСОБА_2 взагалі не звертався з подібними пропозиціями до газети «Вісник Деражнянщини», в звязку з чим його позов до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій редактора Деражнянської районної газети «Вісник Деражнянщини» по інформаційному забезпеченню підготовки і проведення місцевих виборів та зобовязання виправити допущені недоліки згідно чинного законодавства, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 208, 209 та 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій редактора Деражнянської районної газети «Вісник Деражнянщини» по інформаційному забезпеченню підготовки і проведення місцевих виборів та зобовязання виправити допущені недоліки згідно чинного законодавства, відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дане рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Дворнін