Ухвала суду № 58700566, 30.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/957/16-к

Провадження: №11-сс/791/243/16 Головуючий в 1 інстанції: Захарчук В.В.

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: Гемма Ю.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Раєнка В.І., Шевцової В.Г.

при секретарі Благовещенської О.О.,

за участю прокурора Кривенок - Куцевол Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

орендаря майна ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження № 12016230090000197 за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно при проведенні обшуку від 27.05.2016 року за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться у відповідальному зберіганні у орендаря ОСОБА_2 - договір надання послуг по прийому, збереженню та видачі ГСМ, технічний паспорт на ЗАС 96, касовий апарат Міні 500, пристрій РОДОН 4938, пістолет типу револьвер чорного кольору РЖ 79 та визначено зберігати його в Бериславському ВП ГУНП в Херсонській області.

Мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав, що при обшуку житла чи іншого володіння особи, речові докази, відповідно до вимог ст. 237 КПК України, вилучені під час обшуку, мають бути оглянуті та детально описані в протоколі обшуку. В протоколі обшуку по даному кримінальному провадженню не зрозуміло, які саме речі були вилучені, відсутній докладний опис індивідуальних ознак об'єктів, індивідуальна або родова харатеристика.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в апеляційній скарзі прокурор вказує на її незаконність та необґрунтованість, мотивуючи свої доводи тим, що відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України усі речі та документи вилучені під час огляду місцевості, приміщень підлягають негайному огляду, опечатуванню. Вилучені слідчим речові докази згідно із ч.2 ст. 100 КПК України оглядаються, фотографуються та докладно описуються у протоколі їх огляду. Всі ці вимоги слідчим були виконані. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на все тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, вказане в протоколах обшуку та огляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, доводи захисника та орендаря майна ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що згідно із ст.100 КПК України речові докази, отримані або вилучені оглядаються, фотографуються, докладно описуються в протоколі огляду, а так як огляд відповідно до ст.237 КПК України здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, то за аналогією речові докази, вилучені слідчим, прокурором оглядаються та докладно описуються в протоколі обшуку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 ст. 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зазначені вимоги закону були виконані слідчим при проведенні слідчих дій, про що свідчать наявні в матеріалах провадження протокол обшуку та протокол огляду речей і документів, вилучених в ході обшуку (а.п. 7 - 13), на що слідчий суддя не звернув уваги.

Отже, законом прямо не передбачена обов'язковість в процесі обшуку житла, іншого приміщення та складання протоколу по цій слідчій дії вказувати в ньому повний перелік вилучених речей з індивідуальними характеристиками, так як такі дії виконуються в процесі огляду і відповіно описуються в протоколі огляду, про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі.

Частинами 1-3 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 27.05.2016 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 17.05.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку будинку охорони, ємкостей ПММ, 6-12, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що перебувають у оренді ОСОБА_2, у кримінальному провадженню № 12016230090000197 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 272 КК України за фактом здійснення без відповідної реєстрації та отримання дозвільних документів, систематичної реалізації паливно-мастильних матеріалів, тобто діяльності з підвищеною небезпекою на виробництві, що створює загрозу настання тяжких наслідків, проведено обшук, під час якого було виявлені та вилучені речі, документи, гроші у такій кількості, що ускладнювало їх огляд на місці обшуку, вони були тимчасова опечатані та остаточно оглянуті слідчим 30.05.2016 року відповідно до протоколу огляду, і це свідчить про те, що зазначені речі, документи, гроші відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи наявність передбачених ч. 1-3 ст. 170 КПК України мети застосування арешту майна - запобігання можливості його відчуження та збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Зурахуванням встановленого, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна, вилученого під час обшуку, відповідно до його переліку, зазначеного у протоколі огляду, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року, якою частково задоволено клопотання про арешт майна, - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Берисласького ВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 27.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1: речі, документи, гроші, відповідно до його переліку, яке вказано у протоколі огляду від 30.05.2016 року (а.п. 12-13).

Зобов'язати уповноважену особу Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області забезпечити збереження зазначеного арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Ю.М. Гемма

Судді: (підпис) В.І. Раєнок

(підпис) В.Г. Шевцова

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 30 червня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 30 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Ю.М. Гемма