Ухвала суду № 58700040, 01.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/1349/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1138/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 5

УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року про зупинення провадження

в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про стягнення коштів на утримання нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 589/6921/14 ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності.

В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального прав, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 січня 2015 року законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення коштів, у звязку з утриманням нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності. Просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь кошти в сумі 10 095 грн. 60 коп. на утримання нерухомого майна, щр перебуває у спільній частковій власності, які були витрачені на ремонт цього майна. Стягнути з ОСОБА_5 243 грн. 60 коп. судового збору.

04 березня 2016 року справу передано судді Сидорчук О.М. у звязку із виділенням в окреме провадження.

Розгляд справи неодноразово було відкладено.

24 травня 2016 року законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду із уточненою позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь кошти в сумі 45 341 грн. 35 коп., які складаються з витрат на матеріали 16 772 грн. 65 коп. та ремонтних робіт 25 568 грн. 70 коп. Стягнути з ОСОБА_5 на її користь судові витрати.

24 травня 2016 року представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що у провадження Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа № 589/6921/14 ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про поділ домоволодіння № 3 по вул. Комсомольська в м. Шостка в натурі, а тому у разі задоволення судом позову ОСОБА_5 будуть відсутні підстави для стягнення з нього витрат на ремонт та утримання тієї частки спірного будинку, яка залишиться у власності малолітнього позивача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності. Змістом вимог позову ОСОБА_5 є те, що він просить виділити йому конкретні приміщення у будинку по вул. Комсомольській № 3 в м. Шостка з відповідною частиною земельної ділянки у власність та тим самим, припинити право спільної часткової власності. зазначено, що стягнення витрат на ремонт та утримання даного будинку значною мірою залежить від того, які саме приміщення будуть виділені ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки вартість ремонту будинку, взята в ідеальних частинах, може не збігатись з реальною вартістю ремонту будинку про поділ якого у натурі заявлено позов у справі.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможна.

Підстави для зупинення провадження по справі визначені ст. 201 ЦПК України вони є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

При розгляді справи суд першої інстанції не з`ясував та не перевірив обставини справи, не обґрунтував належним чином висновки викладені в ухвалі.

Суд першої інстанції не мав достатніх підстав задовольняти заяву про зупинення провадження у справі, оскільки вирішення справи судом за позовом ОСОБА_5 не повязане з вирішенням позову законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 Заявлені вимоги стосуються відносин, які склались під час спільної часткової власності сторін на спірне майно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року в даній справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -