Постанова № 58699492, 23.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/432/16

Номер справи місцевого суду: 521/6234/16-п

Головуючий у першій інстанції Старіков

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Котелевського Р.І., за участюпредставника Одеської Митниці ДФС - Ткаченка О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року, -

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Молдови, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме 45 гривень на користь держави з конфіскацією товарів та транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вилучені, відповідно до протоколу №1163/50000/15 від 03.12.2015 року речі, а саме: прозора рідина з характерним запахом спирту у кількості 45 літрів; легковий автомобіль «OpelVectra», д/н НОМЕР_1, 1995 року випуску, кузов НОМЕР_2, технічний паспорт на автомобіль від 14.07.2015 року НОМЕР_3, ключ - конфісковані в дохід держави.

Відповідно до ст. 520 МК України, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Одеської митниці ДФС витрати за зберігання товару з 04.12.2015 року по 21.04.2016 року у сумі 40184 гривень 90 копійок.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк для подачі апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що він не повідомлявся про розгляд справи в районному суді на 21.04.2016 року, а копію постанови отримав лише 24.05.2016 року, просить постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси скасувати, постановити нову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участьу провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка апеляційного суду, про причини неявки суд не повідомив, а тому апеляційний розгляд проводиться за його відсутністю.

Заслухавши представника Одеської митниці ДФС., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги; вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, суддя районного суду вірно встановив обставини правопорушення, та виходив з того, що відповідно до протоколу ПМП №1163/50000/15 від 03.12.2015 року, 02.12.2015 року, о 22 годині 55 хвилин, в пункті пропуску «Долинське-Чишмікіой митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС в ході проведення митного огляду автомобілю «OpelVectra», д/н НОМЕР_1 під керуванням CaranfilIvan було виявлено рідину з характерним запахом спирту, яку ОСОБА_2 намагався перевезти з приховуванням від митного контролю.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2було складено протокол №1163/50000/15 від 03.12.2015 року про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Також, відповідно до ч.2 ст. 511 МК України було вилучено прозора рідина з характерним запахом спирту у кількості 45 літрів; легковий автомобіль «OpelVectra», д/н НОМЕР_1, 1995 року випуску, кузов НОМЕР_2, технічний паспорт на автомобіль від 14.07.2015 року НОМЕР_3, ключ.

Суддя районного суду правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно змісту ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п.5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Згідно положень п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу тощо.

Зі змісту зазначеного поняття випливає, що тайником є сховище, яке виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно протоколу ПМП №1163/50000/15 від 03.12.2015 року, під час огляду автомобілю за участю понятих, було встановлено, що у заводську конструкцію автомобіля «OpelVectra», д/н НОМЕР_1, 1995 року випуску, кузов НОМЕР_2 внесено конструктивні зміни, зокрема шляхом виготовленого сховища - навісу металевої ємності об'ємом 45 літрів, біля бензобаку, якийбуло виконано кустарним способом. Дані конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником та були виявлені за результатами огляду автомобіля на оглядовій ямі за результатами часткового демонтажу паливної системи автомобіля. Під час огляду саме в зазначеній ємності було виявлено рідину, яка у відповідності до висновку експертизи №142008700-0138 від 18.03.2016 року, є спиртом етиловим ректифікованим (а.с. 2-4, 22).

Враховуючи вищенаведене, у судді районного суду були всі законні підстави стверджувати, що в своєму автомобілі ОСОБА_2 змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України.При прийнятті рішення апеляційний суд також враховує той факт, що в своїй апеляційній скарзі апелянт не спростував факту існування встановленої схованки в автомобілі, який йому належить.

З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення з конфіскацією товарів та транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду Одеської області Р.І. Котелевський