Ухвала суду № 58699449, 22.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/836/16

Номер справи місцевого суду: 522/7140/16-к

Головуючий у першій інстанції Попревич

Доповідач Бритков С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Бриткова С.І. суддів Бойченко М.Є., Гончарова О.О. при секретарі Джинчарадзе Н.С.

за участю прокурора Шпаченко С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією директора ПП «Альстар»ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 42015160000000762 від 4.11.2015 року,

встановила:

Як вбачається з матеріалів справи, директор ПП «Альстар»ОСОБА_2 Олександрівназвернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 42015160000000762 від 4.11.2015 року,у звязку з відсутністю в діянні старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській обл. ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Розглянувши вказану скаргу слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 07.06.2016 року відмовив в задоволенні скарги, матеріали кримінального провадження повернуто до прокуратури Одеської області.

На вказану ухвалу заявник ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копія ухвали була отримана представником ПП «Альстар» 08.06.2016 року, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42015160000000762 від 04.11.2015 року та зобовязати слідчого відновити досудове розслідування по кримінальному вказаному провадженні, посилаючись на незаконність ухвали, на неповне і не обєктивне дослідження обставин справи, оскільки засновниками ПП «Альстар» ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тому передача майна ПП «Альстар» ОСОБА_4 є рейдерським захопленням підприємства, на думку апелянта, слідчий перевищив застосовані судом обмеження та позбавив ПП «Альстар» права володіння та користування своїм майном шляхом передачі майна ОСОБА_4, а також те що твердження суду про те, що допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був недоцільним безпідставне.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, заявника та іі адвоката, що підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти іі задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважає, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, та приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору незалежності, допустимості, достовірності,, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішенням, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі статуту ПП «Альстар» вбачається, що засновниками ПП «Альстар» є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також, що органами управління є рада, а також директор, до повноважень якого відноситься представництво інтересів підприємства та укладання договорів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 року було задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на нерухоме майно ПП «Альстар», із забороною розпоряджатися ним. Встановивши, що ОСОБА_4 дійсно є співзасновником ПП «Альстар», розмір внеску якого до статутного фонду складає 1675000 гривень, слідчий, прибув 12.07.2015 року на територію розташування ПП «Альстар» та склав протокол, з якого вбачається що майно фактично передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 Слідчим першого відділу слідчого відділу управління прокуратури Одеської області 29.02.2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42015160000000762 за відсутністю складу злочину, зокрема, на підставі протоколу допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, довідки по кримінальному провадженню № 12015160390000289 від 14.03.2015 року, та протоколу огляду матеріалів вказаного кримінального провадження № 12015160390000289 з додаткам від 26.02.2016 року.

Однак, на думку колегії, слідчий не допитав заявницю, всіх свідків, не дослідив бухгалтерські документи, обставини що позбавили ПП «Альстар» права володіння та користування своїм майном шляхом передачі його у користування ОСОБА_4, що призвело до повного зупинення діяльності підприємства та завдання матеріальної шкоди, та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, постанова старшого слідчого від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження, та ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року є незаконними, оскільки винесені без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних прав апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Поновити строк на апеляційне оскарження, апеляцію заявника директора ПП «Альстар» ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 42015160000000762 від 4.11.2015 року - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 42015160000000762 від 4.11.2015 року.

Судді апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков

О.О Гончаров

ОСОБА_9