Ухвала суду № 58699389, 17.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3423/16

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року,

встановила:

17.11.2014 року ОСББ «Проспект Шевченко, 29-а» звернулося з позовом, що був уточнений, до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті обов'язкових внесків та платежів у розмірі 36927,21 грн., за період з 01.12.2011 року по 31.10.2014 року, індекс інфляції в розмірі 27796,88 грн., 3% річних від прострочених сум у розмірі 2201,61 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 669,25 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСББ «Проспект Шевченко, 29-а» забезпечує комунальними послугами будинок АДРЕСА_1, який знаходиться на його балансі і де на праві власності відповідачу належить квартира № 48. Однак, відповідач відмовляється укладати з ОСББ «Проспект Шевченко, 29-а» договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, чим порушує законодавство. Позивач вважав, що відповідач здійснює оплату за комунальні послуги не в повному обсязі. Внаслідок несплати послуг в повному обсязі у відповідача виникла заборгованість в сумі 36927,21 грн., у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року у задоволені позовних вимог ОСББ «Проспект Шевченко, 29-а» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСББ «Проспект Шевченко, 29-а» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що у відповідності до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту об'єднання, частка обов'язкового платежу власника становить пропорційно до площі приміщення, власником якого він є, тобто залежно від кількості квадратних метрів власності будинку, однак відповідач не має наміру сплачувати обов'язковий платіж на утримання загального неподільного майна, при цьому районний суд помилково ототожнює житлово-комунальні послуги у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та обов'язкові платежі та внески власників квартир у відповідності до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Також зазначила, що суд першої інстанції прийшов до помилкового твердження, що ОСББ мають затверджувати тарифи, адже законодавством не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування розмірів внесків та платежів, визначених зборами об'єднання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСББ «Проспект Шевченка, 29-а» зареєстровано як юридична особа Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради 15.07.1998 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію об'єднання (товариства) співвласників багатоквартирних будинків, (т.1, а.с.7).

Згідно статуту, ОСББ «Проспект Шевченка, 29-а» створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та метою його створення є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ним обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (т.1, а.с. 9-18).

Згідно свідоцтва про право власності від 10.06.1998 року ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 432,9 кв.м. (т.1 а.с.115).

Відповідно до розрахунку заборгованості по АДРЕСА_1, за період з 01.12.2011 року по 31.10.2014 року утворився борг, який складає 36 927,21 грн. (т.1, а.с.208).

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і мають сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території.

Відповідно п.8.1 Статуту ОСББ, лише у разі прийняття на власний баланс Об'єднання всього Житлового комплексу та вибору форми управління неподільним та загальним майном через статутні органи Об'єднання між Об'єднанням та кожним власником житлового чи нежитлового приміщення, укладається договір на основі Типового договору, затверджено спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Районний суд дійшов до висновку, що у ОСББ «Проспект Шевченка, 29-а» відсутнє право вимоги, оскільки, як було достовірно встановлено судом, будинок по АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Проспект Шевченка, 29-а» не переданий.

Так, відповідно до пункту а) абзац 2 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування. У відповідності з пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів від 20.05.2009 року № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримування будинків і споруд і прибудинкових територій» послуги надаються відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг.

Не один з тарифів на житлово-комунальні послуги, а також послуги з управління будинком і додаткові послуги, що надаються ОСББ «Проспект Шевченка, 29-а», не були затверджені виконкомом Одеської міської ради.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.06.2012 року встановлено, що за результатами перевірок Комісією з питань тарифоутворення Головного управління розвитку інфраструктури і енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації було встановлено, що порядок розрахунку статті на утримання будинку, споруд і прибудинкової території ОСББ «Проспект Шевченка, 29-а» не відповідає Постанові КМУ від 20.05.2009 року № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкової території» і Типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій. На додаткові послуги відсутні договори. Тарифи не погоджені з органами місцевого самоврядування. В цілях дотримання законодавства по формуванню тарифів, облдержадміністрація запропонувала голові правління ОСББ «Проспект Шевченка, 29-а» пройти процедуру узгодження тарифу на утримання будинку, споруд і прибудинкової території з органами місцевого самоврядування, а також договірні стосунки між об'єднанням і співвласниками привести зі встановленим законодавством порядком і про прийняті заходи письмово інформувати Комісію (т.1 а.с.157-167).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем оплачувались, як основні житлово-комунальні послуги, передбачені Типовим переліком, так і додаткові послуги з охорони та послуг садівника, що підтверджується довідками про сплату комунальних послуг, виданих ОСББ «Проспект Шевченка, 29-а». Оплата проводилася щомісячно, у відповідності з нарахуваннями бухгалтерії ОСББ, не дивлячись на те, що тарифи не затверджені органами місцевого самоврядування,

Вартість додаткових послуг з охорони та послуг садівника, також сплачувалась відповідачем але у розмірі, який був встановлений з моменту створення ОСББ в 1998 році по 2007 рік, а саме: при оплаті житлово-комунальних послуг калькуляційною одиницею був 1 кв.м, а оплата додаткових послуг і послуг з управління розподілялася з спільної згоди рівними частинами між кількістю власників квартир.

Рішенням загальних зборів ОСББ від 07.06.2007 року у Протоколі №5 по питанню №3 було прийнято рішення, що оплата за всі комунальні послуги з 01.07.2007 року має здійснюватися, виходячи з 1 кв.м. Рішенням загальних зборів ОСББ від 26.02.2010 року у протоколі №12 в п. 6.1.7 зазначено, що частку в загальному обсязі обов'язкових платежів за послуги з обслуговування будинку та прибуткової території ОСББ здійснювати з 1 кв.м. загальної площі приміщень, що перебувають у власності мешканців будинку, в п. 6.2.2 зазначено, що необхідно внести витрати за послуги адвоката та юриста -20 коп. з 1 кв.м.

Зазначені пункти рішень загальних зборів ОСББ від 07.06.2007 року та від 26.02.2010 року були визнані недійсними рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.06.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 7 «Типового договору про надання послуг з керування будинком, спорудженням, житловим комплексом або комплексом будинків і споруджень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05 2009 р. № 484, вартість і порядок оплати додаткових послуг управителя визначається за згодою сторін і оформляється додатковими договорами, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.25 «Порядку формування тарифів на послуги з утримування будинків, споруджень і прибудинкових територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 20.05.2009 року № 529, вартість інших послуг (утримування служб консьєржів, вбудованих паркингів, установка й утримування замково-переговірних устроїв і інших) оплачується понад розмір плати за послуги на підставі договорів, укладених між власниками житлових будинків (гуртожитків), власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку), власниками нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) і відповідними постачальниками послуг.

Отже, послуги з охорони території, послуги садівника та юриста не є житлово-комунальними та не включені до Типового переліку послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року. Правовий зміст цих послуг не підпадає під назву «комунальні». Вони мають виключно особистий характер, який виражається у бажанні особи забезпечити свою безпечність або безпечність свого майна та отримати специфічні послуги охорони, садівника або юриста. Нав'язуючи послуги, тарифи на які не відповідають нормам діючого законодавства, ОСББ таким чином порушує ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», яка надає право споживачу на вільний вибір послуг.

Це положення закріплено і у п. 5 розділу «Розмір і форма оплати послуг управителя» Типового договору про надання послуг з управління будинком, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 484 від 20.05.2009 року: «Сторони погодилися, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги (сума прописом) гривень».

Наказом Держкомітету по питанням ЖКГ № 150 від 10.08.2004 року затверджений «Типовий перелік послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій», у якому, також відсутні вищевказані послуги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, у п.п. 1 п. 3 ст. 20 вказано, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі Типового договору.

Згідно ч. 6 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчим від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування не допускається і може бути оскаржено в суді.

В матеріалах справи відсутні докази, якими б підтверджувалося, що вартість додаткових послуг (послуги з охорони та послуг садівника та юриста) є економічно обґрунтованими та, що розмір оплати відповідача за цими послугами є нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Крім того враховуючи, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.06.2012 року були визнані недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Проспект Шевченка, 29-а», якими нараховується плата за додаткові послуги виходячи з площі квартири, ОСББ «Проспект Шевченка, 29-а» продовжує нараховувати вартість додаткових послуг виходячи з кількості квадратних метрів, що належать відповідачу, що суперечить рішенню суду.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСББ «Проспект Шевченка, 29-а» у повному обсязі.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Крім того колегія суддів наголошує, що ОСББ «Проспект Шевченка, 29-а» не привело рішення загальних зборів щодо оплати обов'язкових платежів у відповідності до вимог, вказаних у рішенні апеляційного суду Одеської області від 05.06.2012 року та продовжує ухилятися від його виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням юридичної особи, в межах заявлених нею вимог та на підставі наданих нею доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

С.О.Погорєлова