Ухвала суду № 58699354, 29.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4376/16

Головуючий у першій інстанції Крутова О. М.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про компенсацію витрат, пов'язаних з відновленням документів на майно та з заявою до суду,-

встановив:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила відшкодувати їй транспортні витрати за участь у незаконних та безглуздих судових розглядах, провокованих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за період 2006 -2014 рр. у розмірі 29344,72 грн., відшкодувати витрати на юридичні послуги її довірителя на участь у судових розглядах у розмірі 24000 грн., відшкодувати судові збори у розмірі 461,9 грн., відшкодувати шкоду на поновлення документів на будинок та майно у розмірі 806,05 грн. та покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, по якій не сплачений судовий збір та відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги з зазначенням причин пропуску строку (а.с.42-45).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2016 року зазначена скарга залишена без руху у зв'язку з зазначеними недоліками, та апелянту наданий термін для їх усунення (а.с.55-56).

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2016 року ОСОБА_3 отримала 11.05.2016 року (а.с.58), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про компенсацію витрат, пов'язаних з відновленням документів на майно та з заявою до суду, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко