Ухвала суду № 58699222, 15.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2653/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про демонтаж самовільно улаштованого гаражу,

встановив:

13 листопада 2015 року позивач ОСОБА_4 районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із позовом, в якому просила суд забов`язати ОСОБА_3 демонтувати самовільно улаштований гараж, який розташований на прилеглій території до житлового будинку № 10 по вул. Транспортна в м. Одесі за власні кошти.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року провадження у справі було відкрито.

10 лютого 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору та з пропуском строку на її подання.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 275, 60 грн. та пропуск строку на її подання (а.с.35-36).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_3 отримав копію вказаної вище ухвали 08.04.2016 року, однак до теперішнього час недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті. (а.с. 45-46).

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 10 лютого 2016 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже через три місяці після її постановлення.

Оскільки згідно матеріалів справи, не вбачається коли саме апелянтом була отримана оскаржувана ухвала суду, а із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не звертався, то його апеляційна скарга була залишена без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що на протязі значного часу недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду, а саме не сплата судового збору у сумі 275,60 грн., та пропуск строку на її подання, апелянтом не усунуті приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про демонтаж самовільно улаштованого гаражу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2