Ухвала суду № 58699189, 22.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4277/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження по справі в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_3 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Київському районі м. Полтави, а тому справа повинна розглядатися відповідно до ст. 109 ЦПК України в Київському районному суді м. Полтави.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором позики до ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 кор. 1 кв. 43.

Звертаючись саме до Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_4, у своєму позові посилався на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, а саме на те, що даний позов, виникає з договору, у якому зазначено його місце виконання, саме у Приморському районі м. Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_4 було відкрито (а.с. 70).

Відкриваючи провадження по справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Однак з вказаним висновком судді, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться у Київському районі м. Полтави, що підтверджується копією паспорту ОСОБА_3 (а.с. 59-62).

Звертаючись до Приморського районного судум. Одеси з позовом, ОСОБА_4 посилався на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, а саме на те, що по даному спору встановлена підсудність за вибором позивача, в звязку з тим, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

При предявленні позову до Приморського районного суду м. Одеси, посилання позивача на те, що договір, який виник між сторонами можливо виконувати лише в певному місці, а саме в Приморському районі м. Одеси, не знайшло свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, з тих підстав, що в матеріалах справи знаходиться розписка, в якої не зазначено ні місце її складання, та в тексті якої взагалі не зазначено місце її виконання (а.с. 64).

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання про відкриття провадження по справі, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року скасувати, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_5