Ухвала суду № 58699152, 22.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4552/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Київського ВДВС ОМУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів посилаючись на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 11379,71 грн. і моральну шкоду в сумі 300000,00 грн.

З виконання цього рішення суду 01 грудня 2014 року Другим Київським ВДВС ОМУЮ відкрито виконавче провадження (ВП № 4567072).

20 лютого 2015 року було проведено електронні торги з реалізації 56/1000 частин будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 35. Ціна продажу склала 439130,00 грн.

Позивач звернувся до суду з підстав того, що було порушено процедуру проведення торгів: звіт про оцінку майна не надавався боржнику та він не був повідомленим про день і час проведення електронних торгів.

У звязку із вищевикладеним ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати недійсними електронні торги, які відбулись 20 лютого 2015 року, щодо реалізації 56/1000 частин будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, 35 та скасувати протокол №52326 зазначених електронних торгів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року клопотання про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на 56/1000 частин дачних будівель, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, 35, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 56/1000 частин дачних будівель, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, 35, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладені ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 45647072 від 01.12.2014 року, ВП № 45647132 від 01.12.2014 року та ВП№ 39185899 від 01.08.2013 року на примусовому виконанні в Другому Київському ВДМС ОМУЮ знаходилось зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошових коштів відповідно 300 000 грн.,11 379 грн., 119 850 грн..

Згідно акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна боржника від 12.03.2015 року в ході проведення виконавчих дій були вжиті заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме складено акт опису та арешту майна боржника, призначено оцінювача для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку 56/1000 часток дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, буд. 35 від 24.11.2014 року, ринкова вартість 56/1000 часток дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, буд. 35, на 10.11.2014 року становила 429 130 грн..

Постанови про відкриття виконавчих проваджень і звіт про незалежну оцінку 16.12.2014 року було отримано ОСОБА_3 ( який представляв інтереси ОСОБА_2 згідно довіреностіпосвідченої начальником Коломийської виправної колонії (№41) від 06.05.2014 року.

Звіт про оцінку майна набув чинності і був підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

Відповідно до протоколу № 52326, електронні торги відбулися 20.02.2015 року та майно, яке складається із56/1000 часток дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, буд. 35, було продано Учаснику-1 (ОСОБА_4О.) за стартовою ціною 429 130 грн..

Порядок реалізації майна в стадії виконавчого провадження, на момент електронних торгів 20 лютого 2014 року, було регламентовано Законом України « Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року №74/5 та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204.

Верховний Суд України у постанові від 24.10.2012 року по справі №6-116цс12, зазначив - при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними, суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Позивачем, та його представником, не зазначено жодного порушення та не надано суду жодного доказу, який би свідчив про порушення відповідачем - Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, та/або Державною виконавчою службою правил проведення торгів, визначених зазначеним«Тимчасовим порядком».

Обставини своєчасного повідомлення позивача про час проведення торгів та вручення йому звіту про оцінку нерухомого майна, було предметом розгляду Київського районного суду м. Одеси по справі №520/6446/14ц, та відповідно до ухвали суду від 15.05.2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 ( представником якого також був ОСОБА_3К.).

Посилання на підставу визнання недійсними торгів та скасування апеляційним судом рішення суду, судом обгрунтовано не прийнято у звязку із тим, що електронні торги відбулись 20.02.2015 року, а рішення апеляційного суду Одеської області яким було скасовано рішення Київського районного суду від 22.10.2014 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог, було винесено 30 квітня 2015 року, тобто вже після проведення торгів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 380 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, скасувавши рішення закриває провадження по справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі, питання про поворот виконання вирішує цей суд, а якщо питання про поворот виконання не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням, згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України, розглядається судом, у якому перебуває справа.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що електронні торги які відбулися у порядку виконання рішення суду, яке було скасоване рішенням апеляційного суду, відбулись у відповідності до чинних на той момент норм і положень, а питання повороту виконання скасованого рішення повинно розглядатися у іншому порядку передбаченому нормами цивільного процесуального Кодексу України.

Районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне зясування судом обставин щодо його клопотань про витребування доказів та зупинення провадження, неповне зясування порушення судом порядку проведення публічних торгів, порушення прав ОСОБА_2 щодо його не повідомлення про оцінку майна, про час проведення торгів, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Інші доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_7