Ухвала суду № 58699147, 22.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4767/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року по справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на примусовому виконані у Приморському ВДВС ОМУЮ знаходився виконавчий лист по цивільній справі № 1506/6418/2012, який видав Біляївський районний суд Одеської області 05.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» боргу у сумі 1028447,98 грн. При пересилці виконавчий лист було втрачено.

У звязку із вищенаведеним заявник звернувся до суду із поданням в якому просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 1506/6418/2012 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1028447,98 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року подання Приморського ВДВС ОМУЮ Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишено без задоволення.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1,3 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Залишаючи подання Приморського ВДВС ОМУЮ Головного територіального управління юстиції в Одеській області без задоволення суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали про залишення без задоволення подання Приморського відділу ДВС, представник позивача не був присутнім, тому не мав змоги надати свої пояснення та докази по справі. Крім цього, про дату судового засідання на 19 квітня 2016 року позивач також не був повідомлений, хоча в тексті самої ухвали від 19.04.2016 р. суддя зазначив, що в судове засідання представник АТ «Ощадбанк»- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2013

року, стягувачем - АТ «Ощадбанк» до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ направлено виконавчий лист №1506/6418/2012 виданий 05.06.2013 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 1028447,98 грн.

02.04.2015 року заступником начальника Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 47119460. Копію постанови від 02.04.2015 року з супровідним листом направлено на адресу стягувача та боржника.

Представником стягувача через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень було виявлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2015 року по ВП №47119460 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не отримавши постанови про повернення виконавчого документа . стягувачеві від 29.12.2015 року та самого оригіналу виконавчого листа. АТ «Ощадбанк» звернувся з заявою №28/01-3/4270 від 23.03.2016 року до начальника Приморського ВДВС з проханням повідомити чи направлялась винесена постанова від 29.12.2015 року по ВП №47119460 разом з оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача.

Однак, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк» гак і не отримано відповіді Приморського відділу ДВС щодо направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа.

Фактично відповіддю на заяву АТ «Ощадбанк» стало звернення Приморського ВДВС з поданням про видачу дублікату виконавчого листа до Біляївського районного суду Одеської області.

Враховуючи зазначені обставини, доказом втрати оригіналу виконавчого листа е направлення останнього поштою на адресу стягувача, як і зазначає в Поданні державна виконавча служба, та його неотримання публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», що підтверджено заявою від 23.03.20196 року №28/01-3/4270.

Частиною 2 статті 303 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції булі досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки викладені обставини зясовано неповно та висновок суду не відповідає встановленим обставинам.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1,3 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5