Ухвала суду № 58698918, 25.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2908/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_4 України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Представник ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 3 по Олександрівському проспекту, 6 в м. Одесі та нежитлові приміщення, розташовані по вул. М.Арнаутська, 94 в м. Одесі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2465-н від 01.10.2008 року у розмірі 6016278,42 гривень (а. с. 2-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі (а. с. 30).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було відхилено, а ухвалу суду про відкриття провадження у справі залишено без змін.

22 лютого 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, із пропуском строку на її подання.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 22 лютого 2016 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме більш ніж через шість місяців після її постановлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи вбачається, що апелянту ОСОБА_3 було відомо про оскаржувану ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується її заявою від 29 вересня 2015 року про закриття провадження у справі (а.с. 42-44) та також їй було відомо про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на цю ж саму ухвалу суду у суді апеляційної інстанції, що підтверджується розпискою про отримання поштової кореспонденції від 21.12.2015 року (а.с. 77) , а із клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не зверталася, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2