Ухвала суду № 58698445, 29.06.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/22075/2012

Провадження № 8/521/2016

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху

29 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», Житлово-комунального експлуатаційного підприємства «Радіалка», третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа: Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення; за зустрічною позовною заявою ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про виселення з житлового приміщення.

Рішенням від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014 та 24.06.2015 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, позови ОСОБА_2 та ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» задоволено: визнано за ОСОБА_2 право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1, вселено його до вказаної квартири, виселено з вказаної квартири ОСОБА_1

03. 07. 2015 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 від 02.07.2015 р. про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами з зазначенням підстав такого перегляду у звязку з тим, що суд при прийнятті рішення виходив з того, що власником будинку, в якому знаходиться спірна квартира, є ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», а стало відомо, що цей будинок був переданий у комунальну власність і наявність акту приймання-передачі та рішення виконкому Одеської міської ради є нововиявленими обставинами, що стали відомі після прийняття рішення суду, але існували до його прийняття.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.09.2015 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за вказаною заявою.

Також представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою від 04.12.2015 р. під назвою «уточнення (повторне) до заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18.06.2013 по справі № 1519/22075/2012 за нововиявленими обставинами», з зазначенням підстав такого перегляду посилається на те, що ОСОБА_2 не має законних підстав для отримання спірної квартири та не може претендувати на це житлове приміщення від заводу через відсутність необхідності поліпшувати житлові умови, оскільки за ним станом на 2007 р. визнано право власності на іншу 3-кімнатну квартиру і Малиновська районна адміністрація м. Одеси повідомила завод листом від 02. 04. 2008 р., що ОСОБА_2 відмовлено в отриманні спірної квартири (т. 3 а. с. 45-48), про що заявнику та суду на час ухвалення рішення не було відомо.

За змістом та підставами вказана заява фактично є новою заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме заява не містить відомостей про дату відкриття або встановлення обставин, які заявник вважає нововиявленими, дату рішення суду, яке просить переглянути заявник, зазначено невірно, до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПк України, неналежне оформлення заяви є підставою для залишення її без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 04 грудня 2015 року про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами залишити без руху.

Направити ухвалу заявнику для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко