Постанова № 58698335, 24.06.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9480/16-п

Номер провадження 3/521/3273/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2, 08.03.1987 рок народження, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська обл., смт. Ширяєво, вул. Подольська, 6, про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0360/50000/16 від 19.03.2016 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19 березня 2016 року о 10 годині 50 хвилин співробітниками Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області в смт Ширяєво було затримано автомобіль марки «Сітроєн» з державним номером ВН2123АВ. номер кузова НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2 Під час перевірки документів та згідно з інформацією НАІС МВС України було встановлено, що державний номерний знак «ВН2123АВ» належить іншому транспортному засобу, а автомобіль марки «Сітроєн» з номером кузова - VF7N2D50004D59250 на території України не зареєстровано.

Відповідно до інформації, наявної в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби «Автотранспортні засоби» «Облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення» та ПІК «Інспектор-2006», встановлено, що автомобіль НОМЕР_2. номер кузова НОМЕР_1, митний кордон України в будь-якому митному режимі не перетинав.

Крім того, згідно з листом Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області від 21.04.2016 року №353/57-25 транспортний засіб «Сітроєн», д/н НОМЕР_3, кузов №VF7N2D50004D59250, згідно БД «НАІС» МВС України не зареєстрований, державний номерний знак НОМЕР_3 належить автомобілю «ВАЗ 2103» згідно БД «РПС».

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 використовував транспортний засіб марки «Сітроєн», кузов №VF7N2D50004D59250, ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

На підставі вказаних обставин 19.03.2016 року працівником митниці у відношенні гр. ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0360/50000/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про що свідчить його ідпис у протоколі.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 484 МК України, за кваліфікуючою ознакою використання транспортного засобу ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю не встановленими особами.

Судом встановлено, що 19 березня 2016 року о 10 годині 50 хвилин співробітниками Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області в смт Ширяєво було затримано автомобіль марки «Сітроєн» з державним номером ВН2123АВ. номер кузова НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2 Під час перевірки документів та згідно з інформацією НАІС МВС України було встановлено, що державний номерний знак «ВН2123АВ» належить іншому транспортному засобу, а автомобіль марки «Сітроєн» з номером кузова - VF7N2D50004D59250 на території України не зареєстровано.

Відповідно до інформації, наявної в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби «Автотранспортні засоби» «Облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення» та ПІК «Інспектор-2006», встановлено, що автомобіль НОМЕР_2. номер кузова НОМЕР_1, митний кордон України в будь-якому митному режимі не перетинав.

Крім того, згідно з листом Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області від 21.04.2016 року №353/57-25 транспортний засіб «Сітроєн», д/н НОМЕР_3, кузов №VF7N2D50004D59250, згідно БД «НАІС» МВС України не зареєстрований, державний номерний знак НОМЕР_3 належить автомобілю «ВАЗ 2103» згідно БД «РПС».

Відповідно до ст. 484 МК України, зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобі комерційного призначення, ввезених на митну територію країни поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що особа, відносно якої складено протокол, використовував транспортний засіб ввезений на територію України поза митним контролем, що підтверджується матеріалами прави.

Вина правопорушника та обставини правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом по справі про порушення митних правил, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилученого предмету.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 484 МК України у виді конфіскації предметів правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України, відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

На підставі викладеного й керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 484, 487, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської митниці ДФС витрати понесені під час провадження по справі у сумі 24088 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя