Рішення № 58698206, 09.06.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_________________ Справа № 521/1800/16-ц

Номер провадження №2/521/2241/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні жилим приміщенням шляхом встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що сторонам на праві спільної часткової власності належить по ? частині квартири АДРЕСА_1.

Позивач стверджувала, що між сторонами склалися неприязні стосунки, згоди щодо порядку користування спірною квартирою в досудовому порядку досягти не вдалось, квартира знаходиться у фактичному користуванні відповідача.

Враховуючи викладене позивач як співвласник спірного майна просила в порядку ст.358 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» встановити порядок користування приміщеннями квартири наступним чином: виділи у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 14, 5 кв.м., ОСОБА_4 житлову кімнату площею 10, 7 кв.м., балкон площею 0, 9 кв.м., залишивши в загальному користуванні сторін кухню - 7,2 кв.м., коридор - 4,3 кв.м., ванну кімнату - 2,1 кв.м., вбиральню - 1,0 кв.м. , вбудовану шафу - 0,3 кв.м.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення № 6503303945079), в судове засідання не зявилась, надавши до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою її представника.

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечувала, погодившись на розгляд справи в порядку ст. 224- 226 ЦПК України.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за відсутності відомостей про особу представника, належних доказів оформлення його повноважень, як і доказів поважності причини неявки в судове засідання судом задоволено не було.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст. 356, 358 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними (ст.367 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд ( ст. 319 ЦК України).

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Окрім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, якщо неможливо виділити в натурі співвласникам квартири ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири, судом може бути встановлений порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлений позов.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності - по ? частині ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 61026157,

Спірне майно складається з двох кімнат, загальна площа квартири - 40,7 кв.м., де житлова площа становить 25,2 кв.м.

Сторони не досягли згоди у визначенні порядку користування квартирою, яка є їх спільною частковою власністю, договору про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до часток у праві власності не укладали.

При проведенні судової експертизи за результатами натурного візуально-інструментального обстеження експертом встановлена невідповідність фактичного обємно-планового рішення квартири даним технічного паспорту від 27.08.2012 року а.с.6,7, а саме :

- у приміщенні житлової кімнати №1 влаштовані перегородки із гіпсокартону, у якому зберігаються особисті речі мешканців;

- приміщення вбудованої шафи №9 відсутнє, у результаті чого площа коридору №3 складає 4,3 кв.м.;

- демонтована перегородка між ванною кімнатою №6 та туалетом №7, у результаті чого влаштований сумісний санвузол №5, площею 3,3 кв.м.; частково змінена конфігурація перегородок санвузла;

- демонтована дверна коробка між приміщеннями коридору №3 та кухні №4.

Так, за висновком експертного дослідження ПП «Одеський науково дослідний центр експертних досліджень ім. С.С.Скибинського» від 26.04.2016 року за №50/2016 варіантом порядку користування приміщенням квартири АДРЕСА_3 є виділення в користування ОСОБА_2 житлової кімнату площею 14,5 кв.м., ОСОБА_4 житлової кімнати площею 10,7 кв.м., балкону площею 0,9 кв.м., в загальному користуванні співвласників залишити коридор 4,3 кв.м, кухню 7,2 кв.м, санвузол 3,3 кв.м.

На час розгляду справи спірна квартира знаходиться у фактичному користуванні відповідача, що встановлено вищевказаним експертним висновком.

Суд вважає, що експертний висновок зроблений фахово, було враховано фактичне планування квартири, рівність часток співвласників у праві власності, особливості найзручнішого користування сторонами спірним приміщенням.

Жодними іншими доказами запропонований експертним висновком варіант порядку користування спірним приміщенням не спростовується.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим встановити порядок користування приміщеннями спірної квартири шляхом виділення у користування позивачу житлової кімнати у розмірі 14, 5 кв.м., відповідачу житлової кімнату площею 10, 7 кв.м. та балкону 0, 9 кв.м., в загальному користуванні сторін залишити коридор площею 4,3 кв.м., кухню площею 7,2 кв.м., санвузол площею 3,3 кв.м.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 209, 213-215, 218,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні жилим приміщенням шляхом встановлення порядку користування квартирою - задовольнити.

Встановити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_4 наступним чином:

-виділи у користування ОСОБА_2 житлову кімнату розміром 14,5 кв.м.,

-виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату розміром 10, 7 кв.м. та балкон розміром 0, 9 кв.м.,

-в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити коридор площею 4,3 кв.м., кухню площею 7,2 кв.м., санвузол площею 3,3 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова