Рішення № 5869815, 25.06.2008, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа 2-П-27/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Бабакової В.П. при секретарі - Золотарьової-Кулініч Е.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ВАТ «Донецьобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електроенергії приладом обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецьобленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електроенергії приладом обліку. Вони посилалися на те, що 22.11.2006 року при здійсненні працівниками ВАТ «Донецькобленерго» перевірки дотримання побутовим споживачем ОСОБА_1, яка проживає за адресою м.Слов»янськ, вул.. Марапульця, 43/5, Правил користування електричною енергією встановлено порушення, а саме пошкодження пломби Держстандарту України на приладі обліку електричної енергії, про що було складено акт від 22.11.2006 р. № 400656. Згідно розрахунку збитків, спричинених вказаним порушення енергопостачальнику, який здійснено на підставі методики, затвердженої Постановою НКРЕ України 4.05.2006 р. № 562, вартість недооблікованої енергії приладом обліку 361 грн. 39 коп. Просили суд стягнути з відповідачки на їх користь 361 грн. 39 коп. в відшкодування вартості недооблікованої електроенергії приладом обліку в наслідок порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією згідно акту від 22.11.2006 р. № 400656.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що працівники ВАТ «Донецькобленерго» 22.11.2006 року під час проведення перевірки скористувалися тим, що ОСОБА_1 була зайнята дитиною і проводили свої дії з приладом обліку без її присутності, і не пояснивши свої дії, працівники позивача обманним шляхом примусили відповідачку підписати акт № 400656, ніби то підтверджуючий заміну приладу обліку в квартирі. Всі свої дії працівники позивача проводили в темному коридорі, оскільки електрична енергія в квартирі була відключена. Вважає, що працівники ВАТ «Донецькобленерго» навмисно пошкодили вказану пломбу на приладі обліку відповідачки. Також він не погоджується з розрахунком збитків, оскільки вважає, що даний розрахунок зроблено позивачем не точно, оскільки працівники позивача не перевіряли матеріал та переріз проводів, які використані в проводці в квартирі відповідачки, а це суттєво впливає на вказаний розрахунок. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З акту від 22.11.2006 р. № 400656 вбачається, що за адресою відповідачки працівниками позивача встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме пошкодження пломби Держстандарту України на приладі обліку електричної енергії, даний акт підписано відповідачкою.

Згідно заяви (а.с. 6) відповідачка довірила проведення експертизи електролічильника встановленого в її квартирі працівникам позивача.

Згідно акту № 30118 від 8 грудня 2006 року експертизи вказаного електролічильника (а.с. 6) лічильник № 5309004 типу СО-И446 повірки 1974 визнано не придатним для подальшої експлуатації, зниження показників розрахункового лічильника електричної

енергії здійснювалося за допомогою гальмування диску стороннім предметом, втручання в роботу лічильникового механізму.

Згідно особового рахунку (а.с. 8-10) з 2004 року особовий рахунок зареєстрований на ім»я відповідачки. Останній контрольний обхід до виявлення вказаного в акті № 400656 від 22.11.2006 р. порушення здійснено 3.03.2006 року, тобто порушення пломби Держстандарту України на приладі обліку здійснено в період з 3.03.2006 року по 22.11.2006 р.

При розрахунку збитків згідно акту № 400656 від 22.11.2006 року (а.с. 5), взятий період порушення з 23.05.2006р. по 22.11.2006 р.

Інженер ОСОБА_3, яка допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста, пояснила, що розрахунок збитків згідно акту № 400656 від 22.11.2006 року зроблено на підставі «Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не до облікованої в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією» для населення, яку затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. При розрахунку взята мінімальна пропускна можливість даного виду приладу обліку - 10 А., при цьому не має значення матеріал та переріз проводів, які використані в проводці в квартирі відповідачки, оскільки даний прилад обліку не пропустить більше ніж 10-17 А. Якщо використовувати пропускну можливість проводів електропроводки, які використані в квартирі відповідачки, при даному розрахунку, як цього вимагає представник відповідачки, то сума збитків збільшиться, але такий засіб розрахунку, який пропанує представник відповідачки, не передбачений методикою, на підставі якої вони проводять розрахунки збитків.

Доводи представника відповідачки про те, що можливо працівники позивача навмисно пошкодили вказану пломбу на приладі обліку відповідачки, суд вважає необґрунтованими, оскільки представником відповідачки не надано суду доказів, які б підтвердили такі обставини.

Керуючись ст.,ст. 209-218 ЦПК України, п. 53 «правил користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, п.п. 1-4 п.3.1 «Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не до облікованої в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією» для населення, яку затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562,суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» 361 грн. 39 коп. в відшкодування вартості недооблікованої електроенергії приладом обліку і 30 грн. в відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 260333021295 в ОПЕРВ філії - Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Слов»янська МФО 335106 код ЕДРПОУ 00131127.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. держмито на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.