Ухвала суду № 58698120, 12.05.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8304/16-ц

Провадження №2з/521/172/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №521/8304/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 недійсною.

Одночасно з поданням позову позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що його було протиправно позбавлено права користування квартирою, квартиру в квітні 2016 року було відчужено відповідачем ОСОБА_3 Я, П. відповідачу ОСОБА_4, подальше відчуження вказаної квартири може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі в разі задоволення позову.

Заяву розглянуто відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, предметом заявленого позову є оспорювання приватизації, визнання її недійсною. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання приватизації недійсною є ефективним за умови виконання рішення суду по справі, в т.ч. шляхом звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання рішення у разі задоволення позову. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, від 07.05.2016 року, копію якої додано позивачем до позовної заяви, вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_3, дійсно належить відповідачу - ОСОБА_4, була відчужена йому 29.04.2016 р.

Відчуження квартири відповідачем до вирішення справи по суті, може суттєво утруднити виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову, зробити неефективним судовий захист прав позивача у вибраний ним спосіб.

Таким заходом забезпечення позову як арешт належної відповідачу квартири до ухвалення рішення по даній цивільній справі, захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

За таких обставин, забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, власником якої є відповідач- Курачицький С.В., відповідає заявленим вимогам, й заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Мурзенко М.В.