Ухвала суду № 58698116, 07.06.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_______________

Справа №521/17054/15-а

Номер провадження №2-ар/521/10/16

УХВАЛА

7 червня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про розяснення судового рішення по вищевказаній адміністративній справі.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 послався на те, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року його позов до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволений.

Постанова суду набрала законної сили.

Заявник стверджував, що відповідач від виконання постанови суду ухиляється посилаючись на незрозумілість рішення суду в частині часу, з якого Управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 зобовязано здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії.

Особи, які брали участь у справі були повідомлені про розгляд заяви належним чином, в судове засідання не зявились, їхня неявка відповідно до ст. 170 КАС України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи №521/17054/15-а суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті розяснення судового рішення можливо, коли його незрозумілість ускладнює його реалізацію, а суд, відповідно до зазначеної постанови, наділений правом викласти більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення, і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, судом встановлено що, 07.12.2015 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволений.

За постановою відмова відповідача у перерахунку пенсії ОСОБА_2 визнана протиправною, управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 зобовязано здійснити перерахунок призначеної позивачеві в 2006 році пенсії на підставі довідки № 288 у розмірі 90 % від суми місячного заробітку.

Постанова суду набрала законної сили.

Як вбачається зі змісту постанови суду при вирішенні спору суд виходив з вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», за якою призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Згідно із ст.ст. 22, 64 Конституції України право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України, є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.

ОСОБА_2, звертаючись із адміністративним позовом до суду, просив зобовязати відповідача здійснювати перерахунок раніше призначеної йому пенсії з дня звернення до суду, тобто з 16.10.2015 року.

Враховуючи, що постановою суду від 07.12.2015 року дії відповідача відносно здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 визнані протиправними, судом захищено порушене право позивача на перерахунок пенсії, постанова суду є підставою для здійснення ОСОБА_2 перерахунку призначеної в 2006 році пенсії на підставі довідки № 288 у розмірі 90 % від суми місячного заробітку з 16.10.2015 року.

Керуючись ст. 170 КАС України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Павловича про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Розяснити, що за постановою суду від 07.12.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 зобовязано здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 в 2006 році пенсії на підставі довідки № 288 у розмірі 90 % від суми місячного заробітку з 16.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Маркарова