Ухвала суду № 58698057, 01.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/6194/16-ц

Провадження № 2/520/3432/16

УХВАЛА

про відкриття провадження та відстрочку сплати судового збору

01.07.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

30.05.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на будинок 24, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тульська і належав ОСОБА_3, яка померла, 28 листопада 2015 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року, позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір. Суддею було визначено розмір не сплаченого судового збору у сумі 6338, 80 гривень.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 10.06.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді була направлена позивачу рекомендованим повідомленням, однак поштове повідомлення з відміткою її отримання до суду не надійшло.

30 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій остання просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що майновий стан позивачки не дозволяє на даний час сплатити повністю судовий збір, оскільки вона є пенсіонером за віком, розмір її пенсії становить 1079, 14 гривень на місяць, та інших доходів вона не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту даної статті слідує, що підставою для відстрочення від сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони.

Позивачем зроблено посилання на важкий майновий стан як на підставу відстрочення сплати судового збору, що на думку суду може бути доказом неспроможності сплати судового збору

При вирішенні питання щодо сплати судового збору не можна залишати поза увагою вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Отже, на підставі вищевикладеного, суддя вважає можливим відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 6338, 80 гривень до ухвалення рішення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 01.08.2016 року о 10 год. 30 хв.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору розмірі 6338, 80 гривень до ухвалення рішення по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.