Ухвала суду № 58697981, 01.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 2-2025/10

Провадження № 6/520/269/16

УХВАЛА

про заміну вибулого стягувача

та поновлення строку предявлення виконавчого листа

01.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2025/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року представник ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2010 року по справі № 2-2025/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 885673, 85 гривень та судових витрат в розмірі 1950 гривні. Змінити вибулого стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 39128344, зареєстроване: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21). Видати ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» виконавчі листи по справі № 2-2025/10. Поновити строки предявлення виконавчих листів по справі № 2-2025/10 до виконання в звязку з їх пропуском з поважних причин.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання зявився представник заявника ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» - ОСОБА_5, заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2025/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/83122/73/84456 від 18 жовтня 2007 року в сумі 885673, 85 гривень, а також судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 1700 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст.. 223 ЦПК України.

На підставі Договору про відступлення права вимоги (за кредитним договорами) від 18 листопада 2015 року та Договору про відступлення прав за договорами застави від 19 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр. № 2091, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_7» прийняло право вимоги від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за кредитним та заставним договорами й договором поруки боржників.

В подальшому на підставі Договору про відступлення права вимоги від 18 листопада 2015 року та Договору про відступлення прав за договорами застави від 19 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр. № 2461, ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» прийняло права вимоги від ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_7» за кредитним та заставним договорами й договорами поруки боржників.

У відповідності з умовами вказаних договорів до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 014/83122/73/84456 від 18 жовтня 2007 року, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю СТАНДАРТ ОСОБА_1» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник змінив

Згідност. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи

Частиною 1статті 58 ЦПК Українивизначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до ч. 2.ст. 59 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідност. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

В порушення вищевказаних вимог закону заявником не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2010 року по справі № 2-2025/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 885673, 85 гривень та судових витрат в розмірі 1950 гривні, що в свою чергу унеможливлює задоволення заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження

Разом з тим, можливо зробити висновок, що рішення суду набрало законної сили, але не виконувалось, оскільки сплив строк його предявлення.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити і визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено ст.. 48 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» обґрунтованою в частині заміни вибулого стягувача, видачі виконавчого листа та поновлення строку їх предявлення оскільки вказані вимоги заявлені на законних підставах, а тому підлягаючою частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, 512, 514 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2025/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Змінити вибулого стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 39128344, зареєстроване: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21).

Видати ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» виконавчі листи по справі № 2-2025/10.

Поновити ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» строки предявлення виконавчих листів по справі № 2-2025/10 до виконання в звязку з їх пропуском з поважних причин, строком на один рік .

В іншій частині у задоволення заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.