Ухвала суду № 58697975, 01.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/3572/16-ц Провадження № 2/520/2723/16

01.07.2016 року

У Х В А Л А

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року позивачі звернулись до суду з даним позовом та просили зобов'язати відповідача ОСОБА_4 знести самочинно збудований будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання на 22.04.2016 року.

У зв'язку з неявкою відповідача у судові засідання 22.04.2016 р. та 25.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 21.06.2016 року.

21.06.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову, в якій останні просили накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0799га для здійснення індівідуальної житлової забудови по вул. Костанді, 127 у м. Одесі, заборонити ОСОБА_4, в тому числі будь-яким іншим та/або юридичним особам проводити будь-які дії та будь-які будівельні роботи щодо нового будівництва або реконструкції об'єктів нерухомості на вказаній земельній ділянці до вирішення спору по суті, заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видавати чи іншим чином проводити декларування, реєстрацію, завершення будівництва об'єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127.

Свої вимоги заявники мотивували тим, що вказане будівництво ведеться відповідачем з відхиленням від проекту, з порушенням містобудівних умов та обмежень, будівельних, протипожежних та санітарних норм та правил. Крім того, зазначали, що усі дозвільні документи відповідача на спірне будівництво були скасовані міською радою та ДАБІ в Одеській області.

У судовому засіданні 21.06.2016 року позивачі подану заяву підтримали, просили задовольнити, однак, жодних доказів на підтвердження своїх вимог надати не змогли, чим дане будівництво порушує їх права не пояснили, у зв'язку з чим розгляд справи у відкритому судовому засіданні біло відкладено на 22.07.2016 року, позивачам запропоновано надати докази, що підтверджують їх вимоги.

Однак, 29.06.2016 року до канцелярії суду ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 була подана заява з вимогою повідомити про результати розгляду заяви щодо забезпечення позову, в якій позивачі, посилаючись на ч.1 ст. 153 ЦПК України, просили розглянути зазначене питання та надати їм відповідний процесуальний документ.

Крім того, 01.07.2016 року представником відповідача ОСОБА_5 до суду були аподані заперечення проти заяви щодо забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи вимоги позивачів та цивільно-процесуального законодавства, вирішує питання по суті поданої заяви у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даною заяво, позивачі зазначали, що спірне будівництво ведеться відповідачем без будь-яких дозвільних документів, однак, суд не може погодитись з такими твердженнями, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою кролегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року, наказ Департаменту ДАБІ в Одеській області №64 від 04.09.2015 року "СК" "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", яким було скасовано реєстрацію декларації від 12.08.2015 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127 був визнаний неправомірним та скасований.

Таким чином, ОСОБА_4 проводить будівельні роботи на підставі діючої та не скасованої Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, з будівельно-технічного дослідження від 03.03.2015 року, виконаного ОНДІСЕ, вбачається, що робочий проект буівництва індівідуального житлового будинку відповідає вимогам ДБН, при проведенні будівництва будівельні та протипожежні норми не порушуються.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що в судовому засіданні 21.06.2016 року було розпочато розгляд справи по суті, позивачами дані пояснення по суті їх позовних вимог і жодних клопотань щодо проведення будь-яких експертиз у справі з метою підтвердження порушення їх прав не заявлялось.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає у звязку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.