Ухвала суду № 58697687, 29.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3373/15-ц 29.06.2016

Справа №490/3373/16ц

Провадження №22ц/784/1655/16

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний банк «Надра» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ «Акціонерний банк «Надра» ( далі - ПАТ «АБ «Надра»», Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «Акціонерний банк «Надра» про визнання поруки припиненою.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний банк «Надра» відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

26 січня 2016 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову ПАТ «Акціонерний банк «Надра» та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

6 квітня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду Миколаївської області залишено без змін.

10 червня 2016 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1, який не приймав участі у справі, надійшла апеляційна скарга. Однак, в апеляційній скарзі він просить скасувати не рішення суду від 6 листопада 2015 року, а рішення суду від 12 листопада 2015 року, яке було ухвалено по цивільній справі № 490/3404/15ц за результатами розгляду позовної заяви ПАТ «АБ «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Надра»» про визнання поруки припиненою.

Одночасно у зазначеній апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2015 року, а в копії апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду від 12 листопада 2015 року.

Отже, ОСОБА_1 оскаржує рішення, яке не ухвалювалося по справі № 490/3373/15ц, а заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 6 листопада 2015 року, він не подав на нього апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та вимоги ч.3 ст. 73 ЦПК України апеляційна скарга із вказаними клопотаннями не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року та клопотань про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3