Ухвала суду № 58697640, 04.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1823/14-ц 04.04.2016

Справа №487/1823/14ц

Провадження № 22ц/784/817/16

У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 року, в задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області відмовлено.

6 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначена ухвала була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала суду від 4 серпня 2015 року скасована, а справа передана до того ж суду для вирішення питання про виправлення описок на новий розгляд.

В наступному, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 задоволена, виправлені описки у рішенні суду від 24 жовтня 2014 року.

2 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про постановлення додаткової ухвали, в якій просив вирішити питання про стягнення на його користь судового збору, сплаченого ним при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 4 серпня 2015 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку уточнив на вимогу судді апеляційного суду. В апеляційній скарзі він зазначав, що просив суд першої інстанції винести додаткову ухвалу до ухвали суду від 30 листопада 2015 року. Так як в задоволенні заяви йому було відмовлено, він просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року.

У ч. 1 ст. 293 ЦПК України, наведено перелік ухвал суду першої інстанції , які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Пунктом 11 частиною 1 вказаної статті зазначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про відмову ухвалити додаткове рішення. Можливість оскарження ухвал про відмову постановити додаткову ухвалу до ухвали вказаним переліком не передбачена.

За такого, ухвали суду першої інстанції про відмову постановити додаткову ухвалу до ухвали не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 12 лютого 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року повернути до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3