Постанова № 58697124, 24.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/1877/16-п Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 33/783/385/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 5 травня 2016 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, працюючого начальником РЕД № 4 ЛМКП «Львівводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КпАП України.Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП - провадженням закрито у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП.

Згідно постанови, згідно протоколу серії АП2 № 083484, гр. ОСОБА_1 працюючи

посадово-відповідальною особою, 12.01.2016 р. о 19:47 год. у м. Львові по вул.

Дашкевича, під час проведення ремонтних робіт, не забезпечив технічними засобами

організації дорожнього руху, місце проведення робіт та інформування дорожнього руху

про безпеку, а саме не встановлені попереджувальні дорожні знаки і не забезпечено

огородження ями, внаслідок чого пошкоджено автомобіль Audi 100, н.з. НОМЕР_1,

під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На дану постанову судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до свого провадження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі № 466/1877/16-п у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що в його обов'язки, як посадової особи ЛМКП "Львівводоканал", не входять функції постійного контролю за станом елементів дорожніх об'єктів, а також благоустрій (відновлення в асфальтобетоні), після проведення робіт по усуненню аварійних витоків на водопровідних та каналізаційних мережах міста.

Зазначає, що в перелік покладених на нього обов'язків відповідно до Посадової інструкції начальника ремонтно-експлуатаційної дільниці № 4 ЛМКП «Львівводоканал», входить: організація виробничо-господарської діяльності дільниці, спрямованої на здійснення надійної експлуатації мереж району для безперебійного водопостачання споживачів, розміщених в його межах: контроль якості виконання робіт по усуненню аварійних ситуацій: забезпечення нагляду за станом і збереженістю мереж, споруд пристроїв та обладнання на них: контроль виконання працівниками дільниці заходів по попередженню випадків дорожньо-транспортних і нещасних пригод в місцях проведення аварійно-відновлювальних робіт/загородження розритих ділянок, встановлення необхідних дорожніх знаків, попереджувальних надписів.

Звертає увагу, що твердження водія про відсутність огорожі місця де трапилось ДТП не відповідає дійсності, оскільки працівники водоканалу, котрі прибули на місце події стверджують і дали пояснення, що елементи огородження та стрічки лежали збоку. З чого можна зробити висновок, що водій через неуважність збив дане огородження, оскільки його засліпив світлом зустрічний транспорт він не зменшив швидкості руху, прийняв вправо. Можливо він вдарився піддоном до бордюра. В акті обстеження не зазначено тормозного шляху автомобіля ні до вибоїни ні після.

Крім цього, наголошує, що в період з 26.12.2015 р. по 12.01.16 р. жодних зауважень щодо організації дорожнього руху на даній ділянці дороги по вул. Дашкевича від патрульної служби не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує про проведення ЛКП «Львівводоканал» робіт з ліквідації витоку води у м. Львові по вул. Р.Дашкевича, роботи по усуненню витоку води були завершені, однак дорожнє покриття не було відновлено у зв'язку з погодними умовами, місце робіт було огороджено, про що повідомлялась районна адміністрація. Зазначив, що він не перевіряв, як саме було встановлено огородження. Вважає, що в його посадові обов'язки не входить постійний контроль наявності огороджень на місцях ліквідацій аварій, а контроль несе власник доріг.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представники ЛКП «Львівводоканал» Когут А.С. та Локатир Ю.В. зазначили, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки останнім було здійснено всі необхідні дії для забезпечення дорожнього руху після ліквідації аварії.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за те, що він працюючи посадово-відповідальною особою, 12.01.2016 р. о 19:47 год. у м. Львові по вул.

Дашкевича, під час проведення ремонтних робіт, не забезпечив технічними засобами

організації дорожнього руху, місце проведення робіт та інформування дорожнього руху

про безпеку, а саме не встановлені попереджувальні дорожні знаки і не забезпечено

огородження ями, внаслідок чого пошкоджено автомобіль Audi 100, н.з. НОМЕР_1,

під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 083484 від 12.02.2016 року, складеним щодо ОСОБА_1, схемою місця ДТП, яка складена 12.01.2016 р. у м. Львові по вул. Р.Дашкевича, поясненнями ОСОБА_2, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.01.2016 р.

Як вбачається із посадової інструкції начальника РЕД-4 ЛМКП «Львівводоканал» (а.с 14-15), такий зокрема, контролює виконання працівниками дільниці заходів по попередженню дорожньо-транспортних і нещасних пригод в місцях проведення аварійно-відновлювальних робіт /огородження розритих ділянок, встановлення необхідних дорожніх знаків, попереджувальних знаків/.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суддя районного суду в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП та прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за наведених у постанові обставинах.

За таких обставин, постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.05..2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05.05.2016 року - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Я.Гончарук