Ухвала суду № 58697112, 23.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/3356/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.

Провадження № 22-ц/783/3205/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4, ПАТ «Універсал Банк» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Франківського відділу державної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, ПАТ «Універсал Банк» на дії державного виконавця.

Ухвалу оскаржив представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, просить таку скасувати та скаргу задовольнити.

Обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, порушено норми матеріального та процесуального права. 27 серпня 2013 року Франківський районний суд м. Львова ухвалив рішення по справі № 465/3356/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 801189, 13 грн. На виконання цього рішення Франківський районний суд м. Львова 25.10.2013 року видав виконавчий лист по справі № 465/3356/13-ц, строк предявлення до виконання якого становив - до 10 вересня 2014 року. 11.09.2014 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Франківського районного суду м. Львова залишено без змін. 09.12.2014 року Франківський районний суд м. Львова ухвалою суду, яка набрала законної сили 15.12.2014 року поновив ПАТ «Універсал Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 25.10.2013 року по справі №465/3356/13-ц.

Вважає, що строк предявлення виконавчих листів, виданих 25.10.2013 року із врахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2014 року, становив один рік - до 15.12.2015 року.

ПАТ «Універсал Банк» 17.08.2015 року предявив виконавчий лист від 25.10.2013 року до виконання до Сихівського ВДВС ЛМУЮ

Державний виконавець Сихівського ДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 18.08.2015 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки виконавчий документ предявлений не за місцем виконання . Дана постанова не була оскаржена.

ПАТ «Універсал Банк» 9 лютого 2016 року предявив виконавчий лист до виконання Франківського ВДВС ЛМУЮ і 10.02.2016 року старший державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 50124835 про примусове виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова по справі 465/3356/13-ц від 25.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 801 189, 13 грн., а 16 лютого 2016 року старший державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ виніс постанову про арешт майна боржника та оголосив заборону на його відчуження.

Зазначені постанови від 10.02.2016 р. та від 16.02.2016 р. є незаконним, оскільки строк предявлення виконавчого документа до виконання закінчився, тому державний виконавець мав відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, про що винести постанову, саме ці дії державного виконавця вважає незаконними, а винесені постанови такими , що підлягають скасуванню.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники судового розгляду не з`явились , хоч були повідомлені про розгляд скарги, тому згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.10.2013 року Франківським районним судом м. Львова по справі видано виконавчі листи по справі №465/3356/13-ц, провадження №2/465/2101/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 100012,55 доларів США (сто тисяч сімсот дванадцять доларів США 55 центів), що еквівалентно в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 797970,13 грн. та судові витрати у розмірі 3219,00 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 801189 грн.13коп.

Встановлено, що 10.02.2016 року старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50124835.

Старшим державним виконавцем Франківського відділу державної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 16.02.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконанні виконавчого провадження ВП №50124835.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив про те, що державний виконавець здійснив виконавчі дії з дотриманням вимог закону, а тому у задоволенні скарги відмовив.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати спори про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1,2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, стягувач 02.12.2014 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання вищезазначеного виконавчого документа, за наслідками розгляду якої судом постановлено ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2014 року, якою задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та поновлено ПАТ «Універсал Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №465/3356/13-ц, провадження №2/465/2101/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданих Франківським районним судом м.Львова 25 жовтня 2013 року.

З цього часу строк пред`явлення виконавчих документів став становити 1 рік - до 15.12.2015 року.

Однак, як видно з матеріалів справи, дотримуючись цього строку, ПАТ «Універсал Банк» 17.08.2015 року пред`явив виконавчий лист від 25.10.2013 року до виконання до Сихівського ВДВС ЛМУЮ та 18.08.2015 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ пред»явлено не за місцем виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, пред`явленням до виконання зазначеного виконавчого документа 17.08.2015 року та відмовою державного виконавця Сихівського ДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 18.08.2015 року у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки виконавчий документ предявлений не за місцем виконання, строк був перерваний, його перебіг поновився та строком пред`явлення виконавчого документа до виконання стала дата - до 18.08.2016 року.

Враховуючи наведене та оскільки банк (стягувач) пред`явив до виконання виконавчий лист 09.02.2016 року, тобто до цієї дати - 18.08.2016 року , в межах однорічного строку, жодних підстав вважати, що дії державного виконавця здійснені за межами цього строку та у зв`язку з цим є підстави для скасування винесених постанов від 10.02.2016 року та від 16.02.2016 року, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7