Ухвала суду № 58696603, 01.07.2016, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/794/16-к

Провадження № 1-кп/455/127/2016

У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В., при секретарі Бобельській Н.М., з участю прокурора Брящей В.І., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року за № 1201614000000162 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, одруженого, не судженого; обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, одруженого, не судженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, не судженого, обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року до Старосамбірського районного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року за № 1201614000000162 із обвинувальним актом у відповідності з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою від 22.06.2016 року у цьому провадженні було призначено підготовче судове засідання на 01.07.2016 року.

01.07.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 обраних під час досудового розслідування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що такий спливає 03.07.2016 року, але наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, а саме тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особи обвинувачених та обставини вчинених злочинних дій, внаслідок яких необхідно констатувати, що перебуваючи на волі, обвинувачені будуть мати усі можливості для того, що переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не встановлено всіх учасників кримінального правопорушення, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання у звязку з продовженням існування ризиків, визначених при обранні запобіжних заходів обвинуваченим;

- захисника ОСОБА_3, який проти клопотання прокурора заперечив з огляду на те, що досудове слідство закінчене, існування передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків прокурором не наведено, а посилання на наявність у обвинувачених можливості перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні у випадку обрання більш мякого запобіжного заходу, оскільки на даний час не встановлені всі учасники інкримінованого обвинуваченим правопорушення не заслуговує на увагу як надуманий. Просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання;

- захисника ОСОБА_4, який проти клопотання прокурора заперечив з підстав, аналогічних вище наведеним;

- враховуючи відсутність інших матеріалів на обґрунтовання необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачениим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знаходжу підстав для задоволення цього клопотання, оскільки:

- наведені прокурором мотиви в сенсі ст.194 КПК України, не свідчать про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, в тому числі щодо перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

А тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі визнання їх винуватими; даних про їх особи, а саме, що мають постійне місце проживання, сімї, а отже міцні соціальні звязки, вважаю доцільним з метою забезпечення виконання ними процесуальних обовязків, обрати відносно кожного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

А тому, керуючись ст.176-179, 186, 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувти до обвинуваного ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком до 01.09.2016 року включно, з покладенням обов'язку прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі невиконання цих обов'язків до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя