Ухвала суду № 58696428, 26.01.2016, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1377/15-к

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

26.01.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

з участю прокурора Василів В. Ф. ,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля клопотання Прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12015140310000430 від 09.04.2015 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий , раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що 08 квітня 2015 року в 23 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи умисно між собою та не встановленою особою чоловічої статі в групі,будучи в стані алкогольного спяніння, вчинили дії, які грубо порушили громадський порядок та за своїм змістом супроводжувались особливою зухвалістю, що виразилось в тому, що вчинили конфлікт із ОСОБА_5, на виїзді із села Волсвин Сокальського району Львівської області на автодорозі сполученням села Волсвин Сокальського району Львівської області - місто Соснівка Львівської області, з мотивів явної не поваги до суспільства, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві, бажаючи показати свою перевагу, фізичну силу та самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, безпричинно, явно з хуліганських спонукань, виражаючись при цьому нецензурною лайкою та ненормативною лексикою, ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_5 близько 3 ударів руками та ногами в область тулуба та голови, а ОСОБА_1 наніс 1 удар рукою в область лиця від чого потерпілий впав та 5 ударів руками та ногами в область тулуба та голови.

Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, перелому кісток носа, множинних забоїв шиї, грудної клітки, мяких тканин передньої черевної стінки, мяких тканин голови, обличчя, кінцівок, які відносяться: закрита черепно-мозкова травма та перелом кісток носа до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя, забої мяких тканин до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Крім того, що 08 квітня 2015 року в 23:30 годині, на виїзді із села Волсвин Сокальського району Львівської області на автодорозі сполученням село Волсвин Сокальського району Львівської області місто Соснівка Львівської області, ОСОБА_1, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, будучи в стані алкогольного спяніння, з метою власного збагачення за рахунок незаконного заволодіння транспортним засобом, вступивши в злочинну змову із ОСОБА_2 та невстановленою особою чоловічої статі, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21150, темно зеленого кольору державний номерний знак 79-785 МС, номер кузова ХТА 21150023251242, належного ОСОБА_5, незаконно всупереч його волі, причепивши автомобіль марки ВАЗ 21150 належний ОСОБА_5, за кермом якого перебував ОСОБА_1, на буксир до автомобіля НОМЕР_1, за кермо якого сів ОСОБА_2, відтягли викрадений ними автомобіль в місто Соснівка Львівської області, де з метою приховання вчиненого ними кримінального правопорушення автомобіль марки ВАЗ 21150 належний ОСОБА_5 заховали.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 08 квітня 2015 року в 23:40 годині, на виїзді із села Волсвин Сокальського району Львівської області, на автодорозі сполученням села Волсвин Сокальського району Львівської області місто Соснівка Львівської області, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, вступивши у злочинну змову із ОСОБА_2 та невстановленою особою чоловічої статі, спрямовану на незаконне позбавлення волі ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ними дій, незважаючи на те, що ОСОБА_5 не усвідомлював вчинюваних над ним дій, помістили остатнього на заднє пасажирське сидіння належного йому автомобіля марки ВАЗ 21150, темно зеленого кольору, державний номерний знак 79-785 МС, та рухаючись в напрямку міста Соснівка Львівської області, переїхавши міст через р. Західний Буг, витягли ОСОБА_5 з вказаного автомобіля та залишили останнього на узбіччі.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.146 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк.

Також зважаючи, на те що третього співучасника вчинених інкримінованих кримінальних правопорушень на даний час встановити не вдалось, не виключено й те, що ОСОБА_1 його свідомо укриває.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні рядку кримінальних правопорушень, вчинив корисливе кримінальне правопорушення, є достатні підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти нові злочини. Незважаючи на отримання обвинуваченим повідомлень про виклик на судові засідання, останній кілька разів не зявлявся на судові засідання, переховувався від суду, чим порушив обовязки покладені на нього у звязку із застосуваннм запобіжного заходу у виді домашнього арешту а тому наявний ризик, що ОСОБА_1 буде в подальшому переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини по даному кримінальному провадженні, а тому з метою попередження можливості вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, натомість застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить усунення цих ризиків.

Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю українець, громадянин України, уродженць міста Соснівка Львівської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого , раніше не судимий - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Василів В. Ф. повністю підтримав вказане клопотання та просив його задоволити, оскіль обвинувачений ОСОБА_6 перебував у розшуку тривалий час, обвинувачений розумів тяжкість покарання за даний злочин і тому намагався уникнути від відповідальності, порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в суді проти клопотання прокурора заперечив, просив в клопотанні відмовити. Він не зявлявся на виклики суду оскільки перелякався щодо покарання , яке повинен понести, а тому поїхав трохи на заробітки, доробляв ремонт , потім мама його захворіла. На даний час він буде з"являтися в суд.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечив та пояснив, що обвинувачений є молодою особою і перелякався покарання, справа фактично заслухана, а тому достатньо обрати йому запобіжний захід у вигляді мінімальної передбаченої законом застави.

Обвинувачений ОСОБА_2 залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши докази, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146 України.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - згідно санкції ч. 2 ст. 296, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146 КК України це позбавлення волі строком до восьми років, тому суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому змінює йому запобіжний захід у вигляді домашнього рарешту на тримання під вартою .

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, сімейний та матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання Прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю українець, громадянин України, уродженць міста Соснівка Львівської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого , раніше не судимий - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 врахувати з моменту затримання 17 год.00 хв. 25.01.2016 року.

Строк дії ухвали тридцять днів.

Строк дії ухвали закінчується 17 год.00 хв . 24.02.2016 року.

Розмір застави визначити в межах 40 (сорока) мінімальних заробітних плат в сумі 55120 (п"ятдесят п"ять тисяч сто двадцять ) грн. 00 коп у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 825014, Банк: ГУДКСУ у Львівській області, рахунок: 37313005000789).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сокальський районний суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копія ухвали вручається обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук