Ухвала суду № 58695790, 24.05.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1971/15-к Провадження № 1-кс/450/160/16

УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2016 року

Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

прокурора Войценко А.

представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Сиваку В.М. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ :

18.05.2016 року на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області в порядку ст.34 КПК України, надійшла заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Сиваку В.М. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6»як М.І за ч.3 ст. 286 КК України.

Свої вимоги захист обвинуваченого мотивує тим, що існують обставини, які свідчать про упередженість судді Сивак В.М. по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбачених ч. 3 ст. 286 КК України, а саме : стороні захисту стало відомо, що 10 березня 2016 року суддя Сивак В.М. відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ПАТ «Страхова компанія «Альфа-Страхування» та ТзОВ «Айрон ХКВС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 10 березня 2016 року в цей ж день суддею було вжито заходів забезпечення позову по цій справі та накладено арешт на майно ТзОВ «Айрон ХКВС» у звязку з тим, що відчуження майна цього підприємства може утруднити виконання рішення суду. Вказаний позов був заявлений саме до ТзОВ «Айрон ХКВС» у звязку з тим, що останнє перебувало в трудових відносинах з ОСОБА_6, який є обвинуваченим по цій справі і повинно нести відповідальність за його дії як працівника. У звязку з цим, вважають, що в діях судді Сивака В.М., який вжив заходів забезпечення позову по цивільній справі про відшкодування шкоди, яка завдана згідно позову діями ОСОБА_6, можуть бути ознаки упередженості по відношенню до сторони захисту і суддя наперед визначив винуватість ОСОБА_6

Крім цього, вбачаються порушення ч. 1 ст. 76 КПК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддею Сивак В.М. було розглянуто ряд процесуальних клопотань під час досудового розслідування кримінального провадження №12015150210000527 від 06.07.2015 р. щодо викрадення речей з автомобіля потерпілого ОСОБА_9 після ДТП 02.07.2015 р. Вказані кримінальні провадження між собою є тісно повязаними і фактично взявши участь в цьому кримінальному провадженні, суддя Сивак В.М. повинен був взяти собі самовідвід по справі щодо обвинувачення ОСОБА_5

Крім цього, про упередженість судді свідчить і те, що згідно ухвали від 04.03.2016 р. ним було накладено арешт на тягач «MAN» з напівпричепом «Schmitz», якими керував обвинувачений ОСОБА_6 під час ДТП та які належали ТзОВ «Айрон ХКВС». Вказаний арешт був накладений без жодної мети, адже по кримінальному провадженню цивільний позов заявлений не був і відповідно не було підстав накладати арешт на майно з метою подальшого відшкодування матеріальної та моральної шкоди як зазначив суд.

Заявник - захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки.

Обвинувачений ОСОБА_5, який брав участь в судовому засіданні через відеоконференц звязок, заяву захисника ОСОБА_4 підтримав.

Враховуючи те, що розгляд заяви про відвід судді не передбачає обовязкову участь заявника, як і інших сторін кримінального провадження, відсутність доказів та обставин поважності неявки захисників обвинуваченого, який перебуває під вартою та враховуючи підтримання заяви обвинуваченим ОСОБА_5, суд прийняв рішення про розгляд заяви у відсутності захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_11

Прокурор, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_3 заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбачених ч. 3 ст. 286 КК України, заперечили та просять суд в задоволенні такої відмовити повністю, оскільки така є безпідставною та необгрунтовною. Заявником не наведеного жодних вагомих обставин які викликають сумніви у упередженості головуючого та існування підстав, які виключають участю судді Сивака В.М. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5

Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали заяви, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне :

Відповідно до ст. 75 Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав

участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

На підтвердження своїх доводів щодо упередженості судді Сивака В.М. адвокат ОСОБА_4 покликається на прийняття суддею Сиваком В.М. поза даним кримінальним провадженням ухвал про забезпечення цивільного позову потерпілих, шляхом накладення арешту на майно роботодавця обвинуваченого у справі, з яким він перебував у трудових відносинах; прийняття суддею Сиваком В.М. поза даним кримінальним провадженням процесуальних ухвал у межах іншого кримінального провадження про викрадення особистих речей загиблих після пошкодження їх транспортного засобу. А також, прийняття суддею Сиваком В.М. у даному кримінальному провадженні ухвали про забезпечення цивільного позову потерпілих, шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до наданих законом повноважень, суддя Сивак В.М. зобов'язаний розглядати подані позовні заяви та клопотання сторін позовного провадження, а також клопотання сторін даного кримінального провадження, в тому числі прокурора щодо накладення арешту на тягач «MAN» з напівпричепом «Schmitz», якими керував обвинувачений ОСОБА_6 під час ДТП та які належали ТзОВ «Айрон ХКВС» та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а відтак приймати відповідні процесуальні рішення, які не можуть свідчити про упередженість судді Сивак В.М., оскільки відповідно до ч.1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином суд приходить до висновку, що прийняття суддею Сиваком В.М. процесуальних рішень у межах інших цивільних проваджень та даному кримінальному провадженні не свідчить про його упередженість, а відтак суд не вбачає обставин, які б свідчили про існування підстав для оголошення відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1