Ухвала суду № 58695725, 10.05.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3117/13-к Провадження № 1-кп/450/2/16

УХВАЛА

про призначення судово автотехнічної експертизи

10 травня 2016 року

Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Кукса Д. А.

при секретарі: Козак К.В.

за участю прокурора Войценко А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене 11.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150010000434 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні прокурор Войценко А. звернувся з клопотанням про проведення по справі судово-автотехнічної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, під час судового розгляду вказаної кримінальної справи призначалися автотехнічна-транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручалося експертам КНДІСЕ та ОНДІСЕ.

Із висновку №12683/12684/13-52 від 27.12.2013 комплексної судової гранспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 27.12.2013, проведеної Київським НДІ судових експертиз встановлено, що місце зіткнення знаходиться в лівій смузі руху по напрямку до м.Києва перед розташуванням першого сліду юзу (тертя).

Висновком експерта №4761/4762 від 03.12.2014, проведеної Одеським НДІ судових експертиз встановлено, що зіткнення наведених вище транспортних засобів відбулося на лівій, по ходу руху мотоцикла, смузі проїзної частини, в районі першого сліду юза.

Під час проведення досудового розслідування призначалася автотехнічна експертиза для встановлення швидкості руху мотоцикла НОМЕР_1 в момент зіткнення. Відповідно до висновку №1601 від 10.06.2013 швидкість мотоцикла становить 160 км/год. Разом з тим, експерт при встановленні швидкості руху мотоцикла враховував час наростання усталеного сповільнення при екстерному гальмуванні та величина усталеного сповільнення при екстерному гальмуванні мотоцикла.

А тому, вважає за необхідне, призначити автотехнічну експертизу для встановлення швидкості руху мотоцикла НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 з урахуванням висновків автотехнічних - транспортно-трасологічних експертиз, проведених КНДІСЕ та ОНДІСЕ, кінцевого розташування транспортних засобів, їх механічних пошкоджень, слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця події від 11.05.2013, та незастосування гальмування водієм ОСОБА_3 перед зіткненням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримав частково оскільки, вважає, що прокурором не коректно сформовано запитання для експертизи з урахуванням того, що водій мотоцикла безпосередньо перед зіткненням взагалі не гальмував, оскільки жодний з експертів не стверджував такого, більше того, на переконання захисту, визначення того чи гальмував водій мотоцикла до зіткнення, чи після зіткнення, з якою ефективністю та на якій відстані, в окремих моментах виходить за межі експертних знань та не може бути встановлено з достатнім ступенем вірогідності для надання ствердної відповіді на будь-яке з цих питань.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження та їх заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проведені на стадії досудового розслідування та судового слідства експертизи, суд рахує, що для подальшого розгляду даного кримінального провадження та встановлення обґрунтованих, достовірних та обктивних доказів, усунення суперечностей між висновками експертів та матеріалами справи, які судом в ході судового розгляді кримінального провадження усунути не можливо, необхідно провести судово-автотехнічну експертизу, для встановлення швидкості руху, без урахування застосування чи не застосування водієм ОСОБА_3 гальмування, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 01,242, 332, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Войценко А. про проведення судово-транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи задоволити частково.

Призначити по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити питання :

- Яка була швидкість руху мотоцикла НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 до моменту зіткнення з урахуванням висновків авто технічних - транспортно-трасологічних експертиз, проведених КНДІСЕ та ОНДІСЕ, кінцевого розташування транспортних засобів, їх механічних пошкоджень, слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця події від 11.05.2013 р.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали кримінального провадження № 12013150010000434 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_4