Ухвала суду № 58694898, 30.06.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7362/16-к 1-кс/335/4429/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю слідчого Лукащука М.В., прокурора Коба Т.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2, секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 32015080000000001 від 05.01.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Калініна, 171,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 32015080000000001 від 05.01.2015 року, відносно ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, знаходячись у м. Мелітополі Запорізької області, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та спільно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не будучи уповноваженими субєктами підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право виготовлення і реалізації спиртних напоїв, переслідуючи мету особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, розробили схему незаконного виготовлення і збуту фальсифікованих алкогольних напоїв, поєднану з використанням підроблених марок акцизного податку України.

Так, вони спільно придбавали спирт етиловий, та інші необхідні для виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв предмети, а саме: пробки гвинтові, пусту тару з-під алкогольних напоїв, хімічні домішки та ароматизатори, етикетки. В подальшому ОСОБА_1 за місцем свого мешкання Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Калініна, буд. 171, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свободи, буд. 114, шляхом змішування спирту етилового і води, з додаванням хімічних домішок та ароматизаторів, без дотримання вимог стандартів діючих в Україні, незаконно виготовляли алкогольні напої, які розливали у скляні та пластикові ємкості.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, придбали у невстановленої особи підроблені марки акцизного податку, виготовлені за допомогою копіювальної техніки, які являли собою розмножені кольорові копії марок акцизного податку.

В подальшому ОСОБА_1 зберігав вказані підроблені марки акцизного податку з метою використання при продажу товарів за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де обклеював ними скляні пляшки, заповненні незаконно виготовленими ним алкогольними напоями.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зберігали вищезазначені підроблені марки акцизного податку з метою використання при продажу товарів за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Свободи, буд. 114, де обклеювали ними скляні пляшки, заповненні незаконно виготовленими ними алкогольними напоями.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи сумісно, збували незаконно виготовлені алкогольні напої до магазину.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Як зазначає слідчий, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначених кримінальних правопорушень, а такожнаявність ризиків того, що підозрюваний може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, а також приймаючи до уваги наявність вагомих доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, вік і стан здоровя підозрюваного, які не викликають сумнівів у його дієздатності та працездатності, наявність нерухомого майна квартири, тяжкість вчинених злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, слідчий, за погодженням з прокурором просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави від шістдесяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, яка на думку органу досудового розслідування не є завідомо непомірною та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_2 проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у звязку з чим підстав для застосування запобіжного заходу немає. Крім того, посилались на те, що сума застави, яку просить застосувати сторона обвинувачення є завідомо не помірною для сплати підозрюваним.

Дослідивши клопотання слідчого та копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи та заперечення, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 32015080000000001 від 05.01.2015 року, за підозрою ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

24.06.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів підтверджуються наступними доказами:

-протоколами обшуків від 04.09.2015 року та від 01.12.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свободи, 114;

-протоколами обшуків від 04.09.2015 року та від 01.12.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Калініна, 171;

-протоколом обшуку від 04.09.2015 року в магазині «Біленькій» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, буд. 66,

-протоколом від 04.09.2016 року проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в магазині «Біленькій» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, буд. 66

-висновком судової експертизи спиртовмісних сумішей №414 від 16.10.2015 року;

-висновком судової експертизи спиртовмісних сумішей №507 від 12.02.2015 року;

-висновком судової медичної експертизи №89/к від 21.06.2016 року;

-висновком судової медичної експертизи №88/к від 21.06.2016 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №6239-15 від 14.03.2016 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №123 від 18.04.2016 року;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для предявлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, в тому числі, є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на хід досудового розслідування, впливати свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи можливість притягнення його до кримінальної відповідальності, може умисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики, що зазначені в клопотанні.

Враховуючи те, що протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обовязків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про міру запобіжного заходу, яку необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує наявність вагомих доказів, які надані на підтвердження вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, тяжкість покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні ним злочинів, що інкримінуються, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, його вік та стан здоровя, що свідчить про його працездатність, особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працює.

З огляду на викладені обставини слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий запобіжний захід, як особисте зобовязання не зможе належним чином гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обовязків та в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та наявність яких встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, а тому враховуючи те, що клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчому судді не надходило, вважаю, що є всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави з покладанням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про розмір застави, суд виходить з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що їїрозмір визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням встановлених обставин справи, особи підозрюваного, та вимог Кримінально-процесуального кодексу України, а також того, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, від яких останній мав прибуток, слідчий суддя приходить до висновку, що належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків здатна застава у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 грн.

З огляду на зазначене клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_1 та надати слідчому документ, що підтверджує внесення коштів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк дії даної ухвали наступні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Мелітополя Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розяснити, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Встановити строк дії ухвали до 24 серпня 2016 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 червня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 02 липня 2016 року.

Слідчий суддя: К.В. Гашук