Ухвала суду № 58694362, 14.04.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/337/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Бота О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.08.2008 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. (пять тисяч гривень) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 30.11.2015 року, ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі -13856,83 грн. (тринадцять тисяч вісімсот пятдесят шість гривень вісімдесят три копійки). Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13856,83 грн. за кредитним договором № б/н від 09.08.2008 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, як вбачається з клопотання, наявного в матеріалах справи, представник позивача просить розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що Ухвалу про відкриття провадження від 26.01.2016 року відповідач отримав особисто 05.02.2016 року, однак у судове засідання, призначене на 16.02.2016 року не зявився; повістки про виклик до суду від 04.03.2016 року та від 22.03.2016 року відповідач отримав особисто 16.03.2016 року та 26.03.2016 року відповідно, однак в призначені судові засідання не зявився, причин поважності своєї неявки суду не пояснив, клопотань про відкладення розгляду справи або ж розгляду справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3