Ухвала суду № 58694359, 21.04.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13880/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

- головуючого - судді Шепетко І.О.,

- при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 (28.06.1981 р.н.), ОСОБА_1 (27.07.1962 р.н.) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/3/23512 від 25.09.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/3/23512 від 25.09.2008 року. Свої вимоги мотивував тим, що 25.09.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був укладений Кредитний договір №014/1228/3/23512, згідно якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 15000 дол. США із сплатою 14,50% річних з кінцевим терміном повернення 24.09.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за даним Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено Договір поруки №014/12283/23512/2 від 25.09.2008 року, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязання за Кредитним договором. Оскільки, зобовязання за вказаним Кредитним договором не виконанні, у звязку з чим, станом на 23.10.2015 року заборгованість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перед позивачем становить 190 994,19грн., просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 190 994,19 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2865,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та, просить суд розглянути справу за його відсутності. А тому суд,розглядає справу за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 (28.06.1981 р.н.), ОСОБА_1 (27.07.1962 р.н.) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/3/23512 від 25.09.2008 року - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3