Рішення № 58694145, 01.06.2016, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/2012/15-ц

провадження №2/306/59/16

Рядок статзвіту № 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючго - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Мигович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами спільнонабутим майном та визання права власності на 1/2 частки будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами спільнонабутим майном. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з квітня 2001р. по червень 2005р., у шлюбі народилася донька Марія, 01.09.2001р.н. 30.06.2005р. шлюб розірвано. З 2007р. сторони почали проживати знову разом однією сім'єю до 2014р. Даний факт підтверджується рішенням Свалявського районного суду від 17.04.2015р. За час спільного проживання народилася донька Ірина, 26.03.2008р.н., батьком якої є ОСОБА_3 Сторони проживали за рахунок коштів, які отримували від підприємницької дільяності позивача, та за кошти, які надсилала мати позивача, яка перебуває на заробітках у РФ. Подружжя за час спільного проживання придбали в с.Пасіка будинок, проте будинок оформлено на ОСОБА_3 Договір купівлі-продажу оформлено в нотаріуса, однак не проведено його державну реєстрацію в порядку ст.182 ЦК України. В даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не проживають разом, проте ОСОБА_3 бажає продати спірний будинок. В зв'язку з тим, що він не визнає, що житловий будинок є спільно набутим майном, просить позов задоволити.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю та пояснили, що за час спільного проживання вдруге, подружжя придбало будинок, в якому ніхто в даний час не проживає. Відповідач оформив договір купівлі-продажу будинку за собою та умисно не проводить його державну реєстрацію з метою не проведення його поділу. Просить позов задоволити повністю. В останнє судове засідання позивач не зявилася, однак представником подано до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає розглянути справу у відсутності вдповідача на підставі наданих доказів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник не з'явилися, в судових засіданнях було надано пояснення з приводу невизнання позову, так як вважає, що майно придбане за особисті кошти ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.60 СК України набуте за час шлюбу майно належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а у разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 20.09.2012р. ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 житловий будинок в с.Пасіка, 77 Свалявського району. (а.с.7-8).

Рішенням Свалявського районного суду від 17.04.2015р. встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю за період з 2007р. по 2014р. (а.с.19,20).

Позивач посилається на те, що будинок придбано за кошти, отримані нею від підприємницької діяльності та коштів її мами, яка була на заробітках в РФ.

Відповідач заперечив факт придбання будинку, так як будинок не зареєстрований в порядку ст.182 ЦК України.

Судом вжито заходи до належного виклику до суду відповідача ОСОБА_2, який за адресою, вказаною сторонами, не проживає. За таких обставин, суд вважає, що ні відповідачем ОСОБА_3, ні відповідачем ОСОБА_2, ні його дружиною ОСОБА_4, не оскаржено договір про відчуження будинку. Сторони договору купівлі- продажу зобов'язані були провести його державну реєстрацію, що не проведено на день розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає, що відсутність державної реєстрації с.Пасіка, 77 за відповідачем ОСОБА_3 не є підставою для відмови в позові, майно набуте за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.182,640 ЦК України, ст. 60 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: с.Пасіка, 77 Свалявського району Закарпатської області спільно набутим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати право власності ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частки на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: с.Пасіка, 77 Свалявського району Закарпатської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатськоъ області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак